3 C 331/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, obec toho času ve výkonu trestu ve Věznici Plzeň obec o zaplacení částky 23 372,2 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 500 Kč s úrokem z prodlení z částky 13 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 9 872,2 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi původním věřitelem právnická osoba, IČO a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce číslo na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 14 000 Kč za poplatek ve výši 12 283 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách po 439 Kč. Dle vyjádření žalobce žalovaný na závazek ze smlouvy uhradil pouze částku 500 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka původního věřitele s účinností ke dni datum postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomínán, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovaným dne datum pod číslo smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 14 000 Kč za poplatek ve výši 12 283 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 439 Kč. Dle vyjádření žalobce žalovaný na úhradu závazku ze smlouvy zaplatil pouze částku 500 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením ze dne datum původního věřitele. O zaplacení byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce dne datum částky 37 275,85 Kč nejpozději do datum, taktéž bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku s příslušenstvím pohledávky ve formě úroků z prodlení pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku, což je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o zápůjčce a její ujednání o výši poplatku za poskytnutí finančních prostředků jako jistiny, které je dle ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. v rozporu s dobrými mravy s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 shora citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 výše citovaného zákona uvedené ve výroku I tohoto rozsudku následně postoupené žalobci.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy každý z účastníků byl ve věci úspěšný pouze zčásti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.