3 C 333/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 3.650 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 392 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že strany uzavřely pojistnou smlouvu pod označením číslo. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu anonymizována dvě slova RZ anonymizována dvě slova číslo Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, za které žalovaný neuhradil pojistné, bylo vymezeno od 1. 3. do datum. Součástí žalované částky je i poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaná byla upomínána o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum formou elektronické komunikace na dálku pojistnou smlouvu s počátkem od datum, kdy předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalované značka automobilu anonymizována tři slova číslo. Pojistné bylo sjednáno ve výši roční 11 931 Kč splatné pololetně. Žalovaná však nehradila řádným způsobem pojistné, vyplývající z pojistné smlouvy s tím, že byla upomínána žalobcem dne datum a následně dne datum s tím, že byla uvědoměna v případě neuhrazení pojistného, že pojistná smlouva zanikne. Dne datum byla žalovaná uvědoměna žalobcem o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne datum z důvodu neplacení pojistného. Následně byla žalovaná právní zástupkyní žalobce upomínána o zaplacení dlužné částky dne datum, taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného zákona a ust. zák. č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila dlužné pojistné včetně nákladů na upomínání v částce dlužné za časové období, kdy nebylo placeno pojistné a to od 1. 3. do datum. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.