3 C 337/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec – část obce zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno , sídlem adresa , obec – část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 56 270,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 35 188 Kč s úrokem z prodlení z částky 35 188 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p.a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, tj. částky 21 082,49 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl po opravě, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž vyčerpal žalovaný finanční prostředky ve výši 56 270,49 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Dle údajů žalobce žalovaný uhradil před postoupením na účet původního věřitele částku 4 812 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se sídlem na Maltě uzavřela s žalobcem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, týkající se opakovaného prodeje pohledávek za dlužníky v České republice [právnická osoba] souhlasila s tím, že bude postupně prodávat pohledávky žalobci. Žalobce souhlasil s tím, že takové pohledávky zakoupí za podmínek stanovených v dané smlouvě. Současně společnost [právnická osoba] uvedla, že mimo jiného je vlastníkem nesplacených spotřebitelských úvěrových pohledávek, které jsou po lhůtě splatnosti delší než 90 dnů. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným danou smlouvu s tím, že se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč za smluvní úrok ve výši 10,50 % měsíčně. RPSN byla stanovena ve výši 231,39 %. Z potvrzení / čl. 34 spisu/ vyplývá, že na účet žalovaného (čl.30 spisu), a to č. [bankovní účet] byla vyplacena dne [datum] částka 29 500 Kč a dne [datum] částka 10 500 Kč. Z oznámení původního věřitele ze dne [datum] vyplývá, že postoupil pohledávku ze smlouvy [číslo] v částce 55 994,33 Kč společnosti žalobce. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 69 207,33 Kč, bezvýsledně. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek vyplývá, že mimo jiných byla postoupena pohledávka žalobci společností původního věřitele v částce 55 994,33 Kč (čl.12 spisu).

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět zčásti a to tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně postoupena žalobci. Daná částka představuje zůstatek jistiny úvěru ve výši 40 000 Kč po částečně úhradě žalovaným v částce 4 812 Kč. Současně soud uvádí, že smlouva o úvěru uzavřená mezi společností [právnická osoba] a žalovaným ze dne [datum] je neplatná, a to s poukazem na výši úrokové sazby sjednané v dané smlouvě, která je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., tzn. dobrými mravy, kdy daná smlouva je z uvedeného důvodu ve smyslu ust. § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci příslušelo bezdůvodné obohacení uvedené ve výroku I tohoto rozsudku dle § 2991 citovaného zákona, následně postoupené žalobci. Návrh byl proto co do zbytku, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku jako nedůvodný, zamítnut.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce i žalovaný byli ve věci úspěšní pouze zčásti.

8. Splatnost dlužné částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši přiznané dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..