3 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 8 890 Kč s příslušenstvím a částky 2 233 Kč jako smluvní pokuty I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 890 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., částku 2 233 Kč a na nákladech řízení částku 2 252 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek, z toho částky 8 890 Kč s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky dne [datum] a to ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit také smluvní úrok ve výši 0,9 % denně z poskytnutých finančních prostředků. Termín splatnosti byl stanoven ke dni [datum] s tím, že celková částka činila 8 890 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobce požaduje částku 2 233 Kč, jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z poskytnuté jistiny. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 7 000 Kč za smluvní úrok ve výši 0,9 % denně. Současně v případě řádného neplacení úvěru byla sjednána mezi účastníky smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru, se kterou by se žalovaná dostala do prodlení. Z dokladu/ čl. 13 spisu /vyplývá, že dne [datum] byla žalované pod variabilními symbolem jejího rodného čísla zaslána částka 7 000 Kč. Uvedená částka byla žalobcem zaslána na účet žalované číslo [bankovní účet]. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu jistiny úvěru včetně úroku z úvěru a smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení v celkové částce 15 983,66 Kč povinnosti ze smlouvy řádným způsobem neplnila,bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut žalobcem úvěr, který řádným způsobem nesplácela. Z tohoto důvodu soud uložil žalované uhradit dlužnou částku ve výši 8 890 Kč včetně smluvního úroku, který byl ve smlouvě sjednán a smluvní pokuty ve výši 2 233 Kč za porušení povinností, vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Dále soud uložil žalované zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši s ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné jistiny a to dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 252 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 300 Kč dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst.5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.