3 C 342/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 710.000Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 380 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 380 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5% p.a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku. jméno FO. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce i žalovaný, a to každý z nich, jsou povinni zaplatit na nákladech státem zálohovaných na účet ČS státu - Okresního soudu v Tachově částku 7 703,05 Kč, splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Návrh žalobce se do zbytku, tj. částky 330 000 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že datum přenechal žalobce žalovanému do užívání ÚL letoun adresa, poznávací značky jméno FO - DUR 14. Letadlo bylo ve vlastnictví žalobce. Při pilotování letadla došlo dne datum k letecké nehodě, při které bylo letadlo zcela zničeno. Ze závěrečné zprávy o odborném šetření příčin nehody ze dne datum vyplývá, že příčinou letecké nehody byla nedůsledně provedená kontrola zavření kabiny před letem pilotem, kdy po-té došlo k otevření kabiny za letu. Letadlo bylo při letecké nehodě zcela zničeno, což zavinil žalovaný. Z toho důvodu je povinen nahradit žalobkyni škodu, což však odmítl. Právní zástupce žalovaného zpochybnil v písemném vyjádření ze dne datum výši požadované škody na letadle. Z tohoto důvodu žalobce objednal soudního znalce tituly před jménem jméno FO, který měl stanovit cenu majetkové újmy na letadle. Dle znaleckého posudku obecná cena letadla s uplatněním snížení ceny činila částku 675 000 Kč bez DPH. Cena využitelných zbytků letadla byla nulová. Tzn. žalovaný při letecké nehodě způsobil žalobkyni škodu ve výši 675 000 Kč bez DPH. Žalobkyně nabídla žalovanému dopisem ze dne datum kompromis, kdy by žalovaný uhradil částku 500 000 Kč + 21% DPH. Žalobkyně byla nucena vynaložit částku 35 000 Kč na znalecký posudek, když tuto částku požaduje žalobce taktéž uhradit. Celková výše škody činí částku 675 000 Kč včetně DPH jako škoda na letadle + 35 000 Kč jsou náklady vynaložené na znalecký posudek. Žalovaný nabídl dopisem ze dne datum řešení, kdy by uhradil žalobci částku 200 000 Kč. Tato částka však nebyla žalobci uhrazena. Žalovaný byl upomínán opakovaně o úhradu dlužné částky, bezvýsledně.

2. Žalovaný požadoval zamítnutí návrhu. K dané věci uvedl, že jednatel a společník žalobkyně tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, cvičil žalovaného v souvislosti s pilotáží letadla. Tuto pilotáž však prováděl nedbale a letadlo nebylo udržováno v bezvadném stavu, čemuž odpovídal i vyběhaný mechanismus překrytu kabiny, který se zvedl v průběhu letu pravoúhle k trupu letadla a vytvořil brzdu, ze které se stala jedna z hlavních příčin pádu letadla. Pokud vypracoval znalecký posudek tituly před jménem jméno FO dne datum, tento posudek neodpovídal realitě, okopíroval posudek jiného znalce a týkal se jiného letadla s tím, že závěry tohoto posudku účelově namodeloval tak, aby nový posudek osvědčil nárok žalobce. Znalec tituly před jménem jméno FO neprovedl prohlídku havarovaného letadla, vybavenost popsal jinak, než jaká byla ve skutečnosti. Znalecký posudek tituly před jménem jméno FO je účelovým posudkem a nepravdivým. Žalovaný nenese žádné zavinění na nehodě, neboť údržba letadla byla prováděna žalobcem nesprávně. Šetření nehody měl dle názoru dalšího znalce tituly před jménem adresa provádět ÚZPLN, když takto se nestalo a znalec tituly před jménem jméno FO tuto zprávu nedohledal. Znalec tituly před jménem jméno FO neměl také k dispozici při vyhotovení znaleckého posudku zprávu policie. Dle názoru uvedeného znalce byla letová dokumentace k letadlu vedena nedbale, porušení systému údržby může vést ke snížení výkonu letadla a následně k poruše pohonné jednotky. Pokud se jedná o nakládání s vrakem letadla, tak znalec tituly před jménem jméno FO uvedl, že jednotlivé díly letadla jsou letově nezpůsobilé, musí se ekologicky zlikvidovat, kdy zpráva o ekologické likvidaci k dispozici nebyla. Žalovaný opětovně poukázal na to, že neexistuje žádný relevantní důkaz o tom, že on sám byl viníkem letecké nehody, když zpráva ze dne datum nemůže být použita pro stanovení viny či odpovědnosti v souvislosti s určením příčin letecké nehody. Dle znalce tituly před jménem adresa viníka letecké nehody šetřila policie ČR, avšak v tomto směru neexistoval žádný závěr. Žalovaný je toho názoru, že prokazatelně zanedbaná údržba letadla ze strany žalobce zapříčinila na sebe navazující řetězec událostí, který vyústil v leteckou nehodu, v důsledku níž, se žalovaný ocitl v přímém ohrožení života. Žalovaný se v průběhu řízení domáhal vydání vraku letadla s tím, že žalobce ho odmítl vydat, neboť vrak nechal zlikvidovat. Doklad o likvidaci letadla nebyl k dispozici. Znalec tituly před jménem jméno FO ve znaleckém posudku uvedl, že nemohl vykonat prohlídku vraku letadla, neboť vrak byl zlikvidován. Žalobkyně tím, že vrak letadla zlikvidovala, by se v případě jeho existence vystavila riziku, že bude jednoznačně prokazatelný nevyhovující stav letadla a jeho zásadních komponentů včetně motorové jednotky. Tvrzení, že žalovaný je viníkem dopravní nehody, nebylo prokázáno, když v dané věci zcela absentuje příčinná souvislost mezi vznikem škody a jednáním či opomenutím na straně žalovaného, který by takovou škodu mohl způsobit. Žalobkyně proto neunesla ve sporu břemeno tvrzení a břemeno důkazní a nemůže být úspěšná ve věci.

3. Dle ustanovení § 2910 o.z. - škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti, stanovené na ochranu takového práva.

4. Dle ustanovení § 2951 odst. 1 o.z. - škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

5. Dle ustanovení § 2952 o. z. - hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z daňového dokladu/ číslo listu 5 spisu/ ze dne datum, že tituly před jménem jméno FO jako znalec účtoval žalobci za vyhotovení znaleckého posudku částku 35 000 Kč. Ze závěrečné zprávy evidenční číslo ÚA-20/2020, vyhotovené Leteckou amatérskou asociací ČR dne datum, týkající se odborného šetření příčin letecké nehody ze dne datum vyplývá, že dne datum na letišti v Tachově pilot prováděl vzlet z dráhy Anonymizováno Anonymizováno ve výšce cca 100 m nad zemí, kdy došlo k otevření průhledného krytu kabiny. Pilot snížil otáčky motoru a prováděl nouzové přistání před sebe. Před přistáním letounu pravou polovinou křídla zavadil trupem o strom a dopadl na zem. Ve výšce cca 100 m nad zemí došlo u pilota k otevření levé strany kabiny a vzápětí i k otevření pravé strany, kdy pilot přidal plný plyn s tím, že letoun byl ovladatelný, ale pilot měl ztížené podmínky v dýchání a použití zraku vlivem silného náporového proudu vzduchu. Sestup byl strmý s tím, že pilot nechtěl točit zatáčku a nepřehlédl stromořadí u cesty, ale narazil pravou polovinou křídla kořenem trupu do kmene stromu. Letadlo dosedlo na plochu ve vzdálenosti 13 m od stromu, kdy letoun odskočil do vzdálenosti 8 m, kde se zastavil. Pilot opustil letoun bez cizí pomoci. U pilota došlo k těžkému zranění. Pilot byl ve věku 19 let, měl pilotní průkaz vystavený dne datum a platný do datum. Měl nálet v počtu 40ti hodin. Letadlo bylo specifikováno jako typ jméno FO rok výroby 1998 s letovým náletem 315 hodin. Majitelem byla společnost žalobce. právnická osoba nemělo vliv na vznik letecké nehody. Dechová zkouška, která byla provedena u pilota na přítomnost alkoholu byla negativní. Za asistence policie byla provedena zkouška zavření kabiny u pilota, kdy kabina letadla nešla za madlo na přední části kabiny otevřít. Z toho vyplývá, že kabina šla normálně zavřít, systém nebyl před letem poškozen, pravá část kabiny byla poškozená o větev. Daný úřad měl k dispozici pro vypracování zprávy doplňující informace, a to úřední záznam policie ČR, kopii lékařské zprávy a fotodokumentaci. Ze závěrů této zprávy vyplývá, že pilot byl způsobilý k provedení letu letadla po zdravotní stránce, měl k dispozici technický průkaz, letadlo bylo pojištěno s tím, že komise zjistila, že technický stav u letounu neměl vliv na vznik letecké nehody. Počasí bylo pro zamyšlený let vyhovující. Ze závěrů zprávy dále vyplývá, že hlavní příčinou nehody byla nedůsledně provedená kontrola zavření kabiny před letem, kdy za letu došlo k otevření kabiny. Současně daná letecká asociace uvedla, že závěrečná zpráva a její zjištění mají pouze informativní charakter a nemůže být použita pro stanovení viny, či odpovědnosti v souvislosti s určením příčin letecké nehody.

7. Ze znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO ze dne datum číslo 1423/0022/2021 a z jeho závěru ohledně stanovení újmy, související s nehodou letounu jméno FO RZ jméno FO – DUR14 ke dni datum vyplývá, že cena letadla byla vypočtena k datu datum v částce 675 000 Kč bez DPH. Pokud se jednalo o využitelné zbytky letounu, ty měly hodnotu nulovou dle vyjádření uvedeného znalce. Z obsahu předžalobních upomínek původního právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO ze dne datum a před tím datum vyplývá, že žalobce požadoval po žalovaném v souvislosti s majetkovou újmou, týkající se letadla, částku 675 000 Kč a náklady na znalecký posudek v částce 35 000 Kč. Ze znaleckého posudku číslo Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum znalce tituly před jménem jméno FO vyplývá a z jeho závěru, že obecná cena letadla jméno FO poznávací značky jméno FO – Anonymizováno byla vypočtena k datu nehody datum v částce 343 000 Kč bez DPH. Z důvodu nedodaných záznamů o prováděných opravách a údržbě letadla a z důvodu nemožnosti fyzické prohlídky letadla nebylo možno dle znalce stanovit jeho technický stav a nebylo možno také stanovit možné zavinění pilota s ohledem na nedostatek důkazních materiálů na vzniku nehody ze dne datum. Z oznámení žalovaného ze dne datum vyplývá, že dne datum kolem 19:00 hodiny absolvoval/žalovaný/ hodinový samostatný let z letiště v Tachově. Letěl směrem na adresa a následně na adresa, kde udělal dva průlety a pokračoval směrem na vodní nádrži adresa. Vystoupal do výšky 700 m. Na letišti v Erpužicích, kde probíhal výcvik, k tomu se nepřibližoval, byl v bezpečné výšce. Následně kroužil nad přehradou adresa, v bezpečné výšce. Poté letěl zpět na domovské letiště ve výšce 300 m AGL. Na základě oznámení z letiště adresa byl naveden na přiblížení se a přistání, ale vzhledem k tomu, že měl dostatek času požádal o povolení letět nad obcí adresa. Následně přelétl právnická osoba a přiblížil se ke zmíněné vesnici. Poté co byl docela vysoko, tak udělal skluz, který není na tom letounu moc účinný. Žalovaného to zajímalo, protože to nikdy před tím sám nezkoušel. Následně se během letu soustředil na skluz natolik, že věnoval malou pozornost případně žádnou výškoměru a během chvíle se ocitl nad vesnicí pod nejnižší povolenou výškou. Ve chvíli, kdy si uvědomil svou chybu ihned zareagoval zvýšením výkonu, srovnáním letounu do horizontu a následným stoupáním se zasunutým klapkami a rychlostí pro stoupání. Žalovaný prohlásil, že tento krok, tato chyba nebyla záměrná, že se jednalo o nepozornost žalovaného a s tím spojenou chybnou pilotáž a následné porušení předpisů kvůli letu v nižší výšce, než je nejnižší povolená. Při přistání a po uložení letadla se o této situaci nikde ani nikomu nezmiňoval, nechtěl vytvářet problém s řešením této situace. Tento problém byl vyřešen domluvou a pro žalovaného to bylo ponaučení, kdy chyba související s povolenou vzletovou výškou byla způsobena jeho nepozorností, kdy toto by se nemělo vícekrát opakovat. Z obsahu inzerátu v leteckém časopisu Letecké amatérské asociace ČR Bulletin 8/2022, strana 39 vyplývá, že byl prodáván dvousedlový ÚLL letoun jméno FO s náletem 800 hodin za částku 450 000 Kč. Z fotokopie karty dlouhodobého odpisu majetku předloženého žalobcem vyplývá, že k datu pořízení letadla datum byla stanovena kupní cena na částku 720 000 Kč. Z výcvikové osnovy pilota ultralehkého letounu ÚL3 a z jeho příloh je patrno, že držiteli letadla typ jméno FO – DUR 14, výrobce právnická osoba. adresa, s rokem výroby 1998 byli společnost právnická osoba. adresa, následně jméno FO adresa a dále společnost žalobce.

8. Z výslechu znalce tituly před jménem jméno FO vyplývá, že znalec měl k dispozici zprávu o nehodě letadla, kterou mu předal žalobce případně zástupce žalobce. Dále měl k dispozici při vypracování znaleckého posudku kartu hmotného majetku, týkajícího se letadla. Jiné doklady neměl. Prováděl také vlastní šetření, související s výrobcem letounu a další doklady dohledal na internetu. Fotodokumentaci ohledně letadla získal také z internetu. Originály dokladů k letadlu neměl k dispozici, měl pouze kopie, na základě kterých vypracoval znalecký posudek. Zbytky letadla nehodnotil, neboť tyto nemají žádnou hodnotu, což je patrno z charakteru letové nehody. U zbytků letadla by se mohla vyskytnout skrytá vada, kterou neodhalí ani kontrola, tzn. zbytky jsou nevyužitelné. Nálet letadla k datum činil 315 hodin, kdy toto zjistil ze zprávy o nehodě. Před letovou nehodou znalec letadlo neviděl, viděl pouze fotodokumentaci. Znalec připustil, že je možné vyhotovit znalecký posudek i na základě kopie dokladů letadla, neboť tímto stavem se řídí metodiky znalců. Pokud znalec uváděl ve znaleckém posudku pořizovací cenu letounu na 1 330 000 Kč, tak k uvedené částce dospěl vlastním šetřením a z údajů zadavatele. Dále sdělil, že pořizovací cena letadla nemá vliv na zůstatkovou hodnotu letounu. Znalec přihlédl k tomu při oceňování letounu, kdy tento typ letadla již nebyl ve výrobě, což je uvedeno ve znaleckém posudku. Při hodnocení vzal v úvahu porovnatelné letouny nové, které se k datu nehody vyráběly. Znalec právnická osoba trval na podaném znaleckém posudku, kdy částka 343 000 Kč bez DPH je částkou, kterou vyčíslil jako cenu letadla, jedná se o cenu tržní. U posuzovaného letadla se jednalo o amatérský typ letadla, individuální výroby, kdy byly vyrobeny pouze 3 kusy v republice, nebylo s čím srovnávat. Cenu zbytků letadla znalec nepočítal, neboť je to obtížně spočítatelné s tím, že by se muselo vyhodnotit, které zbytky jsou použitelné a které nikoliv. Použitelné díly se demontují a musí se otestovat. U posuzovaného letadla nebylo moc použitelných dílů, neboť se jednalo o atypické letadlo, které bylo vyrobeno v počtu 3 kusů v rámci ČR a poptávka po náhradních dílech je minimální, i když by byly použitelné. Pokud znalec jméno FO vyčíslil hodnotu letadla před nehodou ve výši 675 000 Kč bez DPH, tak znalec jméno FO sdělil, že posudek tituly před jménem jméno FO obsahuje chybné informace, neboť tituly před jménem Anonymizováno se snažil stanovit cenu porovnávací metodou, ale zvolil špatný typ letadla. Srovnával s letadly, které jsou v úplně jiné kategorii, a která mají pořizovací cenu přes 2 000 000 Kč. Z revizního znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, číslo č. účtu ze dne datum po přezkoumání znaleckých posudků tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO vyplývá, že v záznamech o letadle není žádný zápis o závadách na letadle. Letadlo mělo platný technický průkaz, a tudíž splňovalo požadavky předpisu Anonymizováno Anonymizováno. Letadlo před letem bylo podle poskytnuté dokumentace znalci letově způsobilé. V deníku letadla není záznam o závadě mechanismu zavírání kabiny. Povinnost provést kontrolu technického stavu letadla před vzletem je na pilotovi. Odpovědnost za leteckou nehodu je také na pilotovi letadla, kdy dle znalce pilot tuto leteckou nehodu způsobil. Hodnotu letadla typu jméno FO poznávací značky jméno FO – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno k datu bezprostředně před nehodou dne datum, vyčíslil znalec částkou 380 000 Kč. Znalec dále uvedl, že části letadla po nehodě nelze prodat jinému subjektu, zůstatková hodnota těchto dílů je nulová. Znalec tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, byl vyslechnut i u zdejšího soudu. Při tomto výslechu uvedl, že k letadlu byl znalci doložen platný průkaz letové způsobilosti a z tohoto důvodu byl letoun letově způsobilý v době nehody. Letová dokumentace k letadlu dle znalce byla vedena nekompletně. Porušení systému údržby servisu letadla dle znalce se může projevit ve snížení bezpečnosti letu v souvislosti s větším opotřebením součástí letadla v důsledku degradace oleje tzn. celkově může dojít ke snížení výkonu a následně poruše pohonné jednotky. Znalec potvrdil, že nehoda měla být nahlášena Ústavu pro odborně technické zjišťování příčin leteckých nehod. Uvedená nehoda zřejmě byla nahlášena, ale nebylo nahlášeno to, že došlo ke zranění osoby. Proto tato nehoda byla řešena Leteckou amatérskou asociací. Dle znalce, pokud se šetří příčina letecké nehody, tak tu řeší organizace ÚZPLN. Viníka nehody šetří právnická osoba. Dle znalce po letecké nehodě je letoun jako celek a jeho díly vnímány jako letově nezpůsobilé, nesmí být využity v leteckém provozu. Tzn. musí proběhnout ekologická likvidace, pokud nedojde k obnově letadla a jeho letové způsobilosti. Vrak letadla je možno také použít pro potřeby výuky. K výmazu letadla z rejstříku LA dle znalce dochází na základě žádosti vlastníka. Znalec dále uvedl, že konkrétní šetření u havarovaného letadla neprováděl, znalec neměl k dispozici zprávu policejního orgánu, kdo byl označen jako viník dopravní nehody. Znalec také neměl k dispozici zprávu, která by zkoumala stav pohonné jednotky letadla před a po nehodě, co se týče oleje a jeho kvality, kdy průvodní technická a provozní dokumentace letadla neobsahovala záznamy o prováděné údržbě na letadle, která by měla být prováděna minimálně jednou za rok.

9. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Daná částka je hodnotou, kterou vyčíslil revizní znalec ing. jméno FO Ph.D jako určující v souvislosti s cenou letadla před havárií dne datum. V dané věci dále soud uvádí, že žalovaný použil dopravní prostředek letadlo typ jméno FO, jehož vlastníkem byl žalobce dne datum se vzletem z letiště v Tachově. Za letu v důsledku jednání žalovaného došlo k otevření průhledného krytu kabiny ve výšce cca 100 m nad zemí, kdy žalovaný byl následně nucen s letadlem nouzově přistát. Letadlo bylo zcela zničeno dle fotodokumentace, náhradní díly dle vyjádření znalce tituly před jménem jméno FO již nešly využít jinak. Tzn. nebylo možno je prodat, neboť tyto díly jsou nepoužitelné vzhledem k bezpečnosti dalšího provozu letadla, do něhož by byly instalovány. Letadlo, které použil žalovaný, dle uvedeného znalce bylo letově způsobilé, v deníku letadla nebyl uveden záznam o závadě mechanismu zavírání kabiny letadla. Žalovaný dle závěrečné zprávy evidenční číslo Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum o šetření příčin nehody byl vlastníkem pilotního průkazu, byl zdravotně způsobilý, měl celkový nálet na ultralehkém letadle v počtu 40ti hodin. Z tohoto je zřejmé, že jednáním žalovaného datum vznikla žalobci jako vlastníkovi škoda na letadle v částce 380 000 Kč, které bylo zcela zničeno. Hodnota letadla byla tak, jak již bylo uvedeno shora, vyčíslena revizním znalcem tituly před jménem adresa ve výši 380 000 Kč. Tato částka je škodou, která vznikla žalobci jednáním žalovaného s tím, že existuje příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného, který způsobil uvedenou dopravní nehodu svým nedůsledným jednáním, kdy chybně, tzn. nedostatečně uzavřel prostor kabiny letadla, který se za letu otevřel. V případě argumentace žalovaného, že neexistuje příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody soud poukazuje na skutečnost, že žalovaný byl ochoten za řízení (č. l. 197 spisu) uhradit žalobci částku 290 000 Kč a současně žádal o vydání vraku letadla a takto uzavřít s žalobcem ve věci smír. Dále soud poukazuje na námitky žalovaného, kdy měl být porušen systém údržby servisu letadla, což se však v řízení žalovanému prokázat nepodařilo. Záznam ze dne datum, který vyhotovil žalovaný, že při vzletu dne datum z letiště v Tachově, kdy měl k dispozici letoun, sám zkoušel skluz letadla, kdy nevěnoval pozor výškoměru, ocitl se v nepovolené výšce, když následně si tuto svoji chybu uvědomil a zvýšil výkon a vystoupal do povolené výšky a tento manévr zhodnotil jako svoji nepozornost, kdy se jednalo z jeho strany o chybnou pilotáž, a následné porušení předpisů s ohledem na výšku letu, soud vyhodnotil jako nedůsledné jednání žalovaného, i když se jednalo o let žalovaného s letadlem v roce 2019. Nedůslednost v jednání žalovaného soud spatřuje také v situaci před vzletem letadla dne datum, kdy žalovaný nedostatečně provedl kontrolu uzavření kabiny letadla, která se mu po vzletu otevřela a došlo k havárii uvedeného letadla. Pokud bylo ze strany žalovaného poukazováno na závěrečnou zprávu ohledně šetření nehody ze strany Letecké amatérské asociace ČR ze dne datum, která neměla žádnou vypovídací hodnotu, když sama tato asociace uvádí, že zpráva má informativní charakter, k tomuto soud uvádí, že tato zpráva však poukazuje na doplňující informace, ze kterých asociace čerpala při vyhotovení této zprávy, a to úřední záznam policie ČR a fotodokumentaci, která byla z nehody k dispozici. Současně měla tato asociace kopii lékařské zprávy o zdravotním stavu žalovaného jako pilota. Z obsahu bodu 1. 16 této zprávy/ č. l. 7 spisu/ je patrno, že za asistence policie byla provedena zkouška zavření kabiny s cílem, zda kolečko v zadní zajištěné poloze bylo dotaženo, případně nikoliv. Bylo však zjištěno, že kabina nešla za madlo na přední částí kabiny zvenku otevřít. Z provedeného šetření vyplynulo, že kabina šla zavřít, kdy systém uzavírání nebyl před letem poškozen. Pravá část kabiny však byla poškozena o větev. Současně z těchto doplňujících informací v bodě 1. 17 zprávy poté byla určena jako příčina dopravní nehody nedůsledně provedená kontrola zavření kabiny před letem ze strany žalovaného.

10. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut s poukazem na hodnotu letadla v den nehody, stanovenou znalcem tituly před jménem Vladinírem adresa.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci, a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.

12. S odkazem opět na procesní výsledek řízení byla účastníkům, a to každému z nich, uložena povinnost /§148 odst.1 obč.s.ř./ zaplatit na účet ČS státu - Okresního soudu v Tachově částku 7 703,05 Kč. Tzn. celkově jsou oba účastníci povinni zaplatit částku 15 406,1 Kč s tím, že daná částka představuje znalečné /výslech u ú.j./, které bylo vyplaceno ze státních prostředků znalcům tituly před jménem jméno FO. jméno FO ve výši 8 688 Kč a znalci ing.jméno FO ve výši 6 718,10 Kč, kdy znalec ing jméno FO znalečné ve věci neúčtoval. Současně soud nepřiznal žalobci částku 35 000 Kč za zhotovení znaleckého posudku znalcem tituly před jménem jméno FO, neboť tento znalecký posudek byl vyhodnocen revizním znalcem tituly před jménem Vladinírem adresa s ohledem na zjištěné nedostatky jako nepodložený, neodůvodněný a v závěrech i chybný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.