3 C 343/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec – část obce o zaplacení částky 1 630 Kč I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 630 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 630 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 400 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce provádí odtahy vozidel na území města Plzně, kdy tímto je pověřen zřizovatelem Statutárním městem Plzeň. Dne datum nařídila Městská policie obec odtah vozidla tov. zn. Volkswagen Golf, registrační značka, které tvořilo překážku silničního provozu. Motorové vozidlo stálo v protisměru a na vyhrazeném parkovacím místě pro invalidy. Žalobce provedl odtah tohoto motorového vozidla s tím, že výše nákladů činila částku 1 550 Kč za odtah vozidla a 80 Kč za první den parkovného. Majitelem vozidla je žalovaný, který uznal dne datum co do důvodu a výše dluh a zavázal se jej uhradit do datum, když takto se nestalo ani po zaslání upomínky.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2053 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – jestliže někdo uzná svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný dne datum uznal dluh v uznání číslo, týkající se částky 1630 Kč v souvislosti s odtahem jeho motorového vozidla, kde si ho přišel dne datum vyzvednout. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit nejpozději do datum. Takto se však nestalo. Z protokolu o odstranění motorového vozidla vyhotoveného Městskou policií obec ze dne datum vyplývá, že byl proveden odtah motorového vozidla značky Volkswagen Golf šedé barvy registrační značka. Vozidlo bylo odtaženo z ulice ulice a číslo v obec. Žalovaný byl vyzván Statutárním městem Plzní dne datum o úhradu částky 1 630 Kč s příslušenstvím, avšak bezvýsledně. Z usnesení rady města Plzně ze dne datum vyplývá, že cena za 1 nucený odtah motorového vozidla činí částku 1 550 Kč včetně DPH. Dále služby na parkovišti v souvislosti se střežením nuceně odtaženého vozidla činí za první kalendářní den 80 Kč včetně DPH a za každý další započatý den 110 Kč včetně DPH.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku, kterou ve vztahu k žalobci uznal v plném rozsahu co do důvodu a výše. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, když žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.