3 C 343/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno D., advokátem sídlem Jméno advokáta/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 967 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,05% p.a., to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, tj. částky částka s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel společnost právnická osoba, IČ: IČO uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo hodnota, jejíž součástí byly i smluvní podmínky původního věřitele. Na základě této smlouvy poskytla společnost původního věřitele žalovanému částku částka za poplatek ve výši částka, to vše splatné v týdenních splátkách po částka s tím, že poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný na závazek ze smlouvy zaplatil částku částka s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne datum s účinností ke dni datum byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný uvědoměn. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČ: IČO uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce pod číslem hodnota, na základě níž se zavázala daná společnost poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka za poplatek v částce částka s tím, že celková dlužná částka činila částka a byla splatná týdně po částce částka s tím, že poslední splátka byla vymezena v částce částka. Žalobce uvedl, že žalovaný na úhradu závazků ze smlouvy zaplatil pouze částku částka s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka pod číslem smlouvy o půjčce postoupena na žalobce s tím, že tuto skutečnost původní věřitel oznámil žalovanému písemně dne datum. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu tehdy dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky částka byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši částka a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o půjčce, jejíž ujednání o výši poplatku za poskytnutí jistiny je v rozporu s ustanovením § 3 občanského zákoníku číslo 40/64 Sb., kdy z uvedeného důvodu je smlouva o půjčce ve smyslu ustanovení § 39 občanského zákoníku číslo 40/64 Sb. zcela neplatná, kdy žalovanému vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli částku částka jako neoprávněný majetkový prospěch ve smyslu ustanovení § 458 občanského zákoníku číslo 40/64 Sb. následně postoupený žalobci.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníci a to každý z nich byli úspěšní ve věci pouze zčásti.

9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.