3 C 349/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec – část obce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 2 164 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 164 Kč s úrokem z prodlení ve výši 102 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizováno, registrační značka pod číslo. Pojistné bylo stanoveno pro pojistné období v částce 5 766 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Z uvedeného důvodů došlo i přes upozornění žalobce k zániku pojistné smlouvy s účinky ke dni datum. Žalovaný dluží pojistné od datum do datum včetně v částce 1 564 Kč a poplatek v částce 600 Kč. Dané částky nebyly ani po upomínce uhrazeny.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že dne datum uzavřeli účastníci pod číslo pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného příjmení jméno, registrační značka. Pojistné za pojistné období bylo stanoveno v částce 5 766 Kč ročně. Žalovaný byl upomínán žalobcem dne datum o zaplacení částky 5 767 Kč a nákladů spojených s vymáháním v částce 300 Kč do datum s upozorněním, že pokud pojistné nebude uhrazeno, pojistná smlouva zanikne. Následně byl žalovaný upomínán dne 21. 1. a datum a datum o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem dne datum vyplývá, že žalovanému bylo předepsáno pojistné v celkové částce 7 430 Kč, sestávající se z pojistného ve výši 5 266 Kč, nákladů na vymáhání v častce 1 564 Kč a dalších nákladů na vymáhání v částce 2× 300 Kč. Žalovaný zaplatil celkem částku 5 266 Kč, zůstatek ve výši 2 164 Kč uhrazen nebyl.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku jako část pojistného včetně vymáhacích nákladů, vyplývajících z pojistné smlouvy. Proto soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.