3 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalované , obec o zaplacení částky 7.380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 440 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 440 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 4 940 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč za poplatek ve výši 4 800 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 180 Kč. Žalovaná však řádným způsobem finanční prostředky nesplácela. Na závazek ze smlouvy uhradila pouze částku 3 560 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla pohledávka původního věřitele za žalovanou postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne [datum]. Žalovaná ani po upomínce dlužnou částku neuhradila. Daná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 5 740 Kč a dlužných úhrad poplatku v částce 1 640 Kč.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou pod [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 4 800 Kč. Celková dlužná částka ve výši 10 800 Kč měla být hrazena po splátkách 180 Kč týdně. Žalovaná dle vyjádření žalobce na úhradu závazku ze smlouvy zaplatila pouze částku 3 560 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka ze smlouvy za žalovanou postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky právním zástupcem žalobce dne [datum] upomínána s tím, že dluh činil k danému datu 9 543,51 Kč a měl být uhrazen nejpozději do [datum]. Takto se nestalo.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele za žalovanou platně smluvně postoupena žalobci. V daném případě se jedná o zůstatek poskytnuté jistiny zápůjčky po částečné úhradě žalovanou, následně postoupené žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované uhradit i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dané částky s příslušenstvím byla vymezena žalované ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o zápůjčce, konkrétně ujednání o zaplacení finančních prostředků ve formě poplatku za poskytnutí zápůjčky, které je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy s tím, že smlouva o zápůjčce je z uvedeného důvodu ve smyslu ust. § 580 odst. 1 shora citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze původně vzniklé bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 výše citovaného zákona následně postoupené žalobci, které představuje částku uvedenou ve výroku I rozsudku.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy každý z účastníků byl ve věci úspěšný pouze zčásti.