3 C 357/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 56.197 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 56 197 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky - 16 197 Kč od [datum] do zaplacení - 5 000 Kč od [datum] do zaplacení - 5 000 Kč od [datum] do zaplacení - 5 000 Kč od [datum] do zaplacení - 5 000 Kč od [datum] do zaplacení - 5 000 Kč od [datum] do zaplacení - 5 000 Kč od [datum] do zaplacení - 5 000 Kč od [datum] do zaplacení - 5 000 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 3 410 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] měla žalovaná v nájmu byt v [příjmení] ulici [adresa] na [obec] označený [číslo]. Daný byt je ve vlastnictví žalobce. Jedná se o byt o velikosti 3+1 prvé kategorie s příslušenstvím. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 8. do [datum]. Povinností žalované bylo platit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se zavázala na základě dané smlouvy platit nájemné ve výši 5 000 Kč a zálohy za služby ve výši 5 000 Kč vše měsíčně. Žalovaná dluží dlužnou částku, která se sestává z nedoplatku vyúčtování poskytnutých služeb za rok 2020 ve výši 16.197 Kč a dále záloh na služby za měsíc [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a dále nájemného za tytéž měsíce. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu, což neučinila. Byt v době podání návrhu na zahájení řízení užívala bez právního důvodu.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně v podání ze dne [datum]. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2251 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – nájemce platí nájemné předem za každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v [obec] ze dne [datum], že žalobce je vlastníkem stavby [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] ([číslo]) na okrese [obec]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky vyplývá, že žalované byl dán do nájmu byt [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, umístěný ve třetím patře objektu [adresa] na pozemku [číslo] v k. ú. [obec] v ulici [příjmení]

255. Nájem byl vymezen na dobu určitou od 1. 8. do [datum]. Nájemné bylo stanoveno v částce 5 000 Kč měsíčně a záloha na služby byla stanovena taktéž v částce 5 000 Kč měsíčně. Sjednané nájemné bylo splatné vždy k dvacátému dni předchozího kalendářního měsíce. Současně bylo v nájemní smlouvě ujednáno, že vyúčtování záloh na služby bude provedeno nejméně 1× ročně. Splatnost záloh na služby byla stanovena současně s nájemným. Žalovaná byla upomínána dne [datum] upomínkou o úhradu částky 46 197 Kč, avšak bezvýsledně. Z písemné specifikace dluhu za dne [datum] vyhotovené žalobcem vyplývá, že žalovaná dluží na nájemném, zálohách za služby spojené s užíváním bytu [číslo] a z vyúčtování služeb za rok 2020 částku 56 197 Kč.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila nájemné a poplatky za služby včetně vyúčtování služeb za rok 2020 v částce dlužné. Proto soud uložil žalované uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 3 410 Kč, sestávající se z částky 2 810 Kč jako zaplaceného soudního poplatku s tím, že zůstatek tvoří 2 úkony á 300 Kč, přiznané dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.