3 C 359/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 366 Kč s příslušenstvím a částky 2 187 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 366 Kč s úrokem z prodlení p. a. z částky - 1 366 Kč od datum do datum ve výši 9,75 % - 866 Kč od datum do datum ve výši 9,75 % - 366 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % a částku 2 187 Kč s úrokem z prodlení p. a. z částky - 2 187 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni datum. Předmětem bylo pojištění osobního vozidla značka automobilu registrační značka a to v souvislosti s odpovědností za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné v částce 2 634 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné za časové období od datum do datum v částce 1 366 Kč. Žalovaná na tuto částku uhradila 500 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny a to dne datum a dne datum uhradila opět částku 500 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny. Dluh tedy činí částku 366 Kč. Dále účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo to dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla příjmení jméno anonymizována čtyři slova číslo. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné v částce 4 699 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné za časové období od 17. 8. do datum v částce 2 187 Kč O zaplacení byla žalovaná upomínána, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) ,a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pod číslo pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ anonymizována dvě slova číslo značka automobilu. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 2 634 Kč splatné čtvrtletně. Dále shodní účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla anonymizována dvě slova anonymizováno číslo s tím, že pojistné bylo stanoveno ve výši 4 699 Kč splatné čtvrtletně. Jednalo se o motorové vozidlo příjmení jméno 156. Žalovaná neuhradila pojistné za časové období od datum do datum ve výši 2 187 Kč související s motorovým vozidlem příjmení jméno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo, což je patrno z přehledu plateb (čl. 21 spisu). Dále neuhradila pojistné, vyplývající z pojistné smlouvy ze dne datum související s motorovým vozidlem anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno číslo po částečné úhradě/2x500 Kč/ ve výši 366 Kč (čl. 22 spisu/. Žalovaná byla upomínána dne datum právním zástupcem žalobce o úhradu částky 4 572 Kč a dne datum o úhradu částky 5 406 Kč jako dlužných pojistných, avšak bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu a zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila pojistné vyplývající ze shora uvedených smluv v dlužných částkách. Proto soud uložil žalované uhradit dané částky a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.