3 C 359/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 366 Kč s příslušenstvím a částky 2 187 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 366 Kč s úrokem z prodlení p. a. z částky - 1 366 Kč od [datum] do [datum] ve výši 9,75 % - 866 Kč od [datum] do [datum] ve výši 9,75 % - 366 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % a částku 2 187 Kč s úrokem z prodlení p. a. z částky - 2 187 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem bylo pojištění osobního vozidla [značka automobilu] [registrační značka] a to v souvislosti s odpovědností za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné v částce 2 634 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné za časové období od [datum] do [datum] v částce 1 366 Kč. Žalovaná na tuto částku uhradila 500 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny a to dne [datum] a dne [datum] uhradila opět částku 500 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny. Dluh tedy činí částku 366 Kč. Dále účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] to dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné v částce 4 699 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné za časové období od 17. 8. do [datum] v částce 2 187 Kč O zaplacení byla žalovaná upomínána, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) ,a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] [značka automobilu]. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 2 634 Kč splatné čtvrtletně. Dále shodní účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] s tím, že pojistné bylo stanoveno ve výši 4 699 Kč splatné čtvrtletně. Jednalo se o motorové vozidlo [příjmení] [jméno]

156. Žalovaná neuhradila pojistné za časové období od [datum] do [datum] ve výši 2 187 Kč související s motorovým vozidlem [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo], což je patrno z přehledu plateb (čl. 21 spisu). Dále neuhradila pojistné, vyplývající z pojistné smlouvy ze dne [datum] související s motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] po částečné úhradě/2x500 Kč/ ve výši 366 Kč (čl. 22 spisu/. Žalovaná byla upomínána dne [datum] právním zástupcem žalobce o úhradu částky 4 572 Kč a dne [datum] o úhradu částky 5 406 Kč jako dlužných pojistných, avšak bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu a zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila pojistné vyplývající ze shora uvedených smluv v dlužných částkách. Proto soud uložil žalované uhradit dané částky a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.