3 C 361/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného posledně bytem adresa žalovaného, st. příslušník Ukrajiny v řízení zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení advokátkou se sídlem adresa o zaplacení částky 1 216 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 216 Kč a na nákladech řízení částku 200 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení po žalovaném domáhal o zaplacení dlužné částky, uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaný byl dne datum účastníkem dopravní nehody na silnici mezi obcemi jméno a obec s tím, že při dopravní nehodě byl zraněn a byl převezen k ošetření do anonymizováno nemocnice v obec. V daném zařízení byl proveden u žalovaného odběr krve a odborné vyšetření za účelem stanovení hladiny alkoholu v krvi. U žalovaného byla zjištěna tato hodnota ve výši 0,90 g. Žalobce požaduje úhradu dlužné částky z důvodu, že dle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., kdy pokud se prokáže u osoby, u které je důvodné podezření, že vykonávala určitou činnost pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby případně poškodit majetek, je povinna tato osoba uhradit poskytovateli anonymizováno služeb odborné lékařské vyšetření případně náklady, které daným vyšetřením vznikly. příjmení ve výši 1 215,55 Kč, kterou uhradil žalobce, představuje náklady na odborné anonymizováno vyšetření s odběrem biologického materiálu u žalovaného.

2. Žalovaný je státní příslušník Ukrajiny, a proto se jedná o věc s cizím prvkem. Z uvedeného důvodu soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č.1215/2012 ze dne datum, kapitoly II, oddílu 1, článku 4, bodu 1.

3. Žalovanému byla v řízení ustanovena opatrovnice, neboť jeho bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce se k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. nevyjádřil. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z úředního záznamu policie ze dne datum (č.l. 2 spisu), že dne datum došlo k dopravní nehodě na silnici číslo spisová značka v úseku anonymizováno km mezi obcemi jméno a obec. Účastníkem dopravní nehody byl žalovaný, státní příslušník Ukrajiny, který byl převezen k dalšímu ošetření do anonymizováno nemocnice v obec anonymizováno. Z protokolu o anonymizováno vyšetření (č.l. 3 spisu) ze dne datum vyplývá, že u žalovaného byla zjištěna hladina alkoholu v krvi částka anonymizováno. Následně daňovým dokladem číslo ze dne datum vyúčtovalo anonymizováno zařízení anonymizováno nemocnice obec žalobci v souvislosti s ošetřením žalovaného částku 1 215,55 Kč se splatností dne datum. Žalobcem byla daná částka zdravotnickému zařízení zaplacena, což vyplývá z dokladu č.l. 5 spisu. Žalovaný byl vyzýván žalobcem dne datum o úhradu celkové dlužné částky ve výši 1 216 Kč, avšak bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 24 odst. 1, 2 zákona č. 65/2017 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že u žalovaného, který byl účasten dopravní nehody, byl prokázán alkohol v krvi s tím, že jeho ošetření bylo provedeno ve anonymizováno zařízení - anonymizováno nemocnici v obec. Žalobce následně uhradil za ošetření žalovaného uvedenému anonymizováno zařízení částku 1.215,55 Kč. S poukazem na výše uvedené skutečnosti soud proto uložil žalovanému uhradit částku dlužnou ve výši 1216 Kč po zaokrouhlení částky 1 215,55 Kč.

6. Pro procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony á 100 Kč.

7. Splatnost dlužné částky a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.