3 C 363/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec – část obce zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno , sídlem adresa , obec – část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 59 666,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 10 841 Kč, splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 19 666,8 Kč s příslušenstvím, zamítá. Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno] [příjmení]

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci po opravě sdělil, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s původním věřitelem [právnická osoba], [země] dne [datum]. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s tím, že žalovaný na základě ní čerpal finanční prostředky v konečné výši 59 666,80 Kč. Úvěr měl být zaplacen nejpozději do [datum]. Žalovaný byl upomínán o zaplacením dlužné částky, když na tuto částku ničeho neuhradil.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že dne [datum] uzavřel původní věřitel [právnická osoba], [země] s žalobcem smlouvu o opakovaném postupování pohledávek, týkající se opakovaného prodeje pohledávek za dlužníky v České republice. Postupitel v dané smlouvě uvedl, že bude postupně prodávat pohledávky postupníkovi a to společnosti [právnická osoba] za podmínek stanovených v uvedené smlouvě. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala [právnická osoba] bank poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč za smluvní úrok ve výši 11,99 % měsíčně s tím, že RPSN činila 289,06 % ročně. Z potvrzení ze dne [datum] (čl.31 spisu) vyplývá, že na účet č. [bankovní účet] byla vyplacena společností [právnická osoba] částka 40 000 Kč. Z dokladu (čl.29 spisu) vyplývá, že shora uvedený účet je účtem žalovaného. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek (čl.50 spisu) vyplývá, že ke dni [datum] byla postoupena pohledávka za žalovaným žalobci a to ve výši 59 666,80 Kč. Za oznámení ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl uvědoměn o postoupení pohledávky ze strany věřitele [právnická osoba], Malta žalobci a to na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum] po opakovaném postupování pohledávek, kdy pohledávka byla ke dni [datum] postoupena žalobci. Žalovaný byl upomínán právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 59 666,80 Kč a nákladů za zastoupení ve výši 13 794 Kč, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze v částce 40 000 Kč jako jistině poskytnutého úvěru byla pohledávka původního věřitele [právnická osoba], [země] za žalovaným platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru ze dne [datum] a jejím ujednání o smluvním úroku v článku II, bod 4 a bod 5 ohledně sjednané výše roční procentní sazby nákladů na úvěr, že tato ujednání jsou v rozporu se dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení (§ 2991 výše citovaného zákona) ve výši poskytnuté jistiny úvěru, t.j. 40 000 Kč, které mu bylo postoupeno v souvislosti s opakovaným postupování pohledávek společností [právnická osoba], [země].

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce byl úspěšný ve věci ve výši 67 %, byly tomuto přiznány náklady řízení v částce 10 841 Kč z původně účtované částky 16 181 Kč, tvořící částku 2 387 Kč jako zaplacený soudní poplatek, 3 úkony á 3 500 Kč, účtované dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tři režijní paušály á 300 Kč / § 13 odst. 4 téže vyhlášky / s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH / § 137 odst. 3 o. s. ř. /.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím,uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..