3 C 367/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec – část obce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení částky 2 969 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 969 Kč s úrokem z prodlení ve výši 218 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu s označením pojistného produktu číslo anonymizována dvě slova IV/.Předmětem bylo pojištění vozidla značka automobilu, příjmení 3, registrační značka. První pojistné bylo stanoveno ve výši 3 033 Kč a bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky za časové období od datum do datum, avšak bezvýsledně. Součástí žalované částky jsou také náklady spojené s upomínáním ve výši 600 Kč.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu pod číslo jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla BMW, příjmení 3, registrační značka s ročním pojistným ve výši 12 132 Kč. Splatnost dílčích pojistných byla vymezena ve čtvrtletních splátkách. Z oznámení žalobce ze dne datum vyplývá, že shora uvedená pojistná smlouva zanikla dne datum oznámením změny vlastníka pojistiteli. Dlužná částka činila 12 669 Kč. Žalovaný byl vyzýván žalobcem dne datum o úhradu částky 2 969 Kč bez odezvy.Dále byl žalovaný upomínán právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu částky 2 969 Kč taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu s poukazem na znění zák. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v dané řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku jako pojistné za pojištění vozidla vymezeného v pojistné smlouvě včetně nákladů na upomínání a to do dne zániku pojistné smlouvy. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s ohledem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.