3 C 370/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení částky 9 805,48 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 805,48 Kč s úrokem z prodlení z částky 9 805,48 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25% p.a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu číslo pro č.TV číslo a dne datum smlouvu číslo pro telefonní číslo tel. číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti žalobce a ceník poplatků. Na základě daných smluv včetně dodatků se zavázal žalobce poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny uvedené ve vyúčtování. Žalovaná částka představuje jednak cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 5 805,48 Kč a vyúčtovanou smluvní pokutu v částce 4 000 Kč. příjmení ve výši 5 805,48 Kč vyplývá z vyúčtování číslo splatného dne datum, z vyúčtování číslo splatného dne datum a z vyúčtování číslo splatného dne datum a smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč vyplývá z vyúčtování číslo splatného dne datum Smluvní pokuta byla účtována za nevrácení koncového zařízení, které dodal žalobce žalovanému k příjmu služeb.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu mu číslo pro telefonní číslo tel. číslo na dobu neurčitou. Dále ve shodný den shodní účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu číslo pro č. TV číslo na dobu 24 měsíců. Na základě uvedených smluv se zavázal žalobce žalovanému poskytovat služby veřejně dostupných elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Z vyúčtování citovaných v návrhu na zahájení řízení je patrno, že žalovaný žalobci neuhradil částky v součtu 5 805,48 Kč z vyúčtování splatných dne datum, datum a datum a to v souvislosti s poskytnutím služeb třetích stran. Písemně dne datum žalobce žalovanému vypověděl účastnickou smlouvu pro telef. číslo pro neplnění podmínek, neboť k datu datum žalovaný neuhradil dluh ve výši 12 395 Kč. Ve smlouvě číslo vzal žalovaný na vědomí, že v případě poskytnutého koncového zařízení je povinen do 30 dnů od ukončení smlouvy toto zařízení vrátit. V případě, že žalovaný by toto zařízení nevrátil včas a řádně bylo možno účtovat smluvní pokutu v částce 4 000 Kč. Následně dle vyúčtování číslo se splatností dne datum žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, která nebyla uhrazena. Žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní žalobce dne datum o úhradu celkové částky 14 693,39 Kč, bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 1810 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb., týkající se spotřebitelských smluv dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobci neuhradil částku, specifikovanou ve výroku I tohoto rozsudku. Daná částka představuje zčásti a to ve výši 5 805,48 Kč vyúčtované služby, které poskytl žalobce žalovanému s tím, že částka 4 000 Kč představuje smluvní pokutu za poskytnuté a nevrácené koncové zařízení k příjmu služeb. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému uhradit také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.. V případě účtování smluvní pokuty a její výše je daný nárok žalobce v souladu s ust. § 2048 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb..

5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.