3 C 375/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného a žalované , obec o zaplacení částky 13.799 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 799 Kč s úrokem z prodlení p. a. z částky - 1 799 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % - 3 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % - 3 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % - 3 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % - 3 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % a na nákladech řízení částku 6 910 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaná a [celé jméno žalovaného], který zemřel dne [datum] s tím, že řízení bylo proti němu usnesením zdejšího soudu sp. zn. 3 C 375/2021 ze dne 6. 1. 2022 s právní moci dne [datum] zastaveno pro nedostatek podmínky řízení ve smyslu ust. § 104 odst. 1 o. s. ř., byli každý z nich spoluvlastníky bytu [číslo] v objektu [adresa] v [obec] a to každý z nich z jedné poloviny. Žalovaná nehradila zálohy za služby spojené s užíváním bytu a platby do fondu oprav. Za měsíc únor 2021 činí dlužná částka 1 799 Kč a za měsíce 3, 6, 7, 8/ 2021 po částce 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaná byt, za něhož měla platit poplatky po úmrtí [celé jméno žalovaného] je od [datum], užívala výhradně sama. Shora uvedené částky žalovaná ani po upomínce žalobce neuhradila.

2. Žalované byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1180 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, tak v rozsahu povinností vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

4. Dle ust. § 1181 shora citovaného zákona - vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala,zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z informace o bytové jednotce vedené u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v [obec] ze dne [datum], že byt [číslo] v objektu čp 87 v [obec] je ve spoluvlastnictví žalované a [celé jméno žalovaného], který zemřel dne [datum] a vůči němuž bylo dané řízení zastaveno a to v podílu u každého z nich z jedné poloviny. Současně byli vlastníky společných částí v podílu [číslo] 000 vedených na [list vlastnictví]. Žalovaná po úmrtí žalobce řádným způsobem nehradila zálohy za služby a poplatky spojené se správou domu, kdy k [datum] (čl. 15 spisu) měla dluh na těchto platbách ve výši 16 799 Kč. Kč Z účetního listu za rok 2021 vyhotoveného žalobcem (čl. 10 spisu) vyplývá že zálohy za služby spojené s užíváním bytu činily od měsíce 1 do měsíce 9/ 2021 částku 3 000 Kč. Žalovaná neuhradila zálohy na tyto služby za měsíce uvedené v návrhu na zahájení řízení,tj. za měsíce 3,6,7,8/ 2021 po 3000 Kč měs. a zčásti za měsíc 2/ 2021 ve výši 1799 Kč. Z tohoto důvodu byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky dlužné, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná po úmrtí žalobce obývá byt, který je v podílovém spoluvlastnictví jejím a zemřelého [celé jméno žalovaného], v současné době výhradně sama. Proto je z uvedeného důvodu povinna uhradit žalobci dlužnou částku, která je plněním souvisejícím s užíváním bytu specifikovaného v návrhu na zahájení řízení. Soud proto uložil žalované uhradit dlužnou částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 6 910 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 1 660 Kč, účtovaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., jednoho a půl úkonu á 830 Kč, přiznaného dle shodného ustanovení, tří režijních paušálů á 300 Kč (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.