3 C 375/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 020 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 020 Kč a na nákladech řízení částku 600 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky, uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši dlužné částky, představující náhradu vynaložených nákladů na opravu konektoru kabelu ovladače služební radiostanice. Dne datum v obec, v ulici ulice před budovou kasina anonymizována dvě slova způsobil žalovaný tuto škodu žalobci tím, že vytrhal konektor služební radiostanice, kterou měl upevněnou na taktické vestě policista, který prováděl služební zákrok proti žalovanému. Žalovaný byl v době zákroku pod vlivem alkoholu a choval se agresivně vůči ostatním hostům kasina.. anonymizováno žalovaného šetřilo anonymizováno oddělení policie obec – obec, které vyhodnotilo toto jednání jako přestupek proti občanskému soužití a proti veřejnému pořádku a věc byla oznámena na anonymizováno městského obvodu obec a číslo. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum a ze dne datum, avšak bezvýsledně. Dlužná částka zůstala doposud žalovaným neuhrazena.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že u žalobce zůstala výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. taktéž bez odezvy. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ustanovení § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z úředního záznamu policie ze dne datum (č.l. 4-5 spisu) že v uvedený den se dostavila hlídka policie na adresu ulice a číslo v obec do kasina anonymizována dvě slova v prostoru area obec, kde se mimo jiných nacházel žalovaný, který se během konverzace choval agresivně, odmítal prokázat svoji totožnost. Po zásahu byl žalovaný převezen k vystřízlivění na protialkoholickou záchytnou stanici. Z oznámení přestupku policie ze dne datum (č.l.6 spisu) soud zjistil, že žalovaný a celé jméno žalovaného ml. narozen datum se dne datum v obec v anonymizováno ulici 23 v kasinu anonymizována dvě slova pod vlivem alkoholu chovali vůči hostům agresivně a neuposlechli výzvy policistů k opuštění budovy s tím, že žalovaný byl následně umístěn do protialkoholické záchytné stanice. Z protokolu o výši škody ze dne datum vyhotoveného policií bylo zjištěno, že škoda na ovladači ruční radiostanice KŠ C 4/2022 a její náklady na opravu byly stanoveny ve výši 1 020 Kč. Oprava uvedené radiostanice a její výše také vyplývá z faktury číslo ze dne datum se splatností dne datum, kterou vyhotovil dodavatel právnická osoba se sídlem adresa. Z výzvy ze dne datum a ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl žalobcem uvědomen o úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vyplývá ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že při zásahu proti žalovanému a jeho synovi celé jméno žalovaného, narozenému datum, dne datum v obec v areálu kasina anonymizována dvě slova došlo k poškození ovladače ruční radiostanice, kterou měl k dispozici zasahující policista s tím, že na tomto zařízení byla způsobena škoda ve výši 1 020 Kč a to žalovaným s tím, že doposud daná částka uhrazena nebyla. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a dále také s poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) náklady řízení ve výši 600 Kč, představující 2 úkony á 300 Kč, přiznané dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb..

6. Splatnost dlužné částky s náklady řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.