3 C 378/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec - část obce zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa, obec – část obce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 4.000 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že pohledávku za žalovanou nabyl na základě smlouvy ze dne 1. 1 2021 uzavřené s původním věřitelem společností právnická osoba IČO. Původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru dne datum, kdy žalované poskytl finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, které měly být zaplaceny nejpozději do datum. Předmětem žalobního návrhu je částka 4 000 Kč jako nezaplacená jistina. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru dne datum, na základě níž se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 4 000 Kč na účet č. bankovní účet Tyto finanční prostředky byly žalované dne datum vyplaceny na uvedené číslo účtu, což prokazuje potvrzení o provedené platbě předložené žalobcem (čl. 34 spisu). Žalovaná však dané finanční prostředky nesplácela. Následně na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou ve výši 7 638,69 Kč postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne datum. Žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu částky 14 172,69 Kč, bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně smluvně postoupena ve výši dlužné částky žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.