3 C 379/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec – část obce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 51 716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 50 216 Kč s úrokem z prodlení z částky 50 216 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% p.a. a na nákladech řízení částku 14 701 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se co do částky 1 500 Kč s příslušenstvím, zastavuje.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce pod původním označením [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] dohodu o narovnání a o splátkovém kalendáři v souvislosti se smlouvou o úvěru ze dne [datum]. Na základě dohody si smluvní strany ujednaly, že se žalovaná zavazuje zaplatit žalobci částku 69 120 Kč v měsíčních splátkách po 2 304 Kč po dobu 30 měsíců počínaje měsícem [číslo] vždy do konce příslušného kalendářního měsíce a to na bankovní účet věřitele [bankovní účet]. Současně v dohodě bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou jakékoliv měsíční splátky po dobu více jak 30 dnů ode dne doručení výzvy žalobce o úhradě této splátky se stává splatným celý zůstatek dluhu uvedený v dohodě. Žalovaná dle žalobce uhradila ve splátkách od [datum] do [datum] celkově 17 404 Kč. Dne [datum] byla žalovaná uvědoměna výzvou žalobce o zesplatnění dluhu, kdy dlužná částka tehdy činila 10 244 Kč. Vzhledem k nezaplacení částek uvedených v dohodě o narovnání žalobce požaduje úhradu celkové částky 51 716 Kč, o jejíž zaplacení byla žalovaná upomínána, avšak bezvýsledně.

2. Žalobce vzal za zařízení návrh co do částky uvedené ve výroku II tohoto rozsudku, to je 1 500 Kč s příslušenstvím, zpět. Proto bylo řízení co do této částky dle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř., zastaveno.

3. Žalované byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Pouze písemně sdělila, že uhradila žalobci částku 1 000 Kč dne [datum] a žalobce následně sdělil, že žalovaná uhradila dne [datum] částku 500 Kč. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. Dle ust. § 2053 obč. zák. č. 89/2012 Sb., jestliže někdo uzná svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání a splátkovém kalendáři, na základě níž se zavázala žalovaná uhradit žalobci částku 69 120 Kč v měsíčních splátkách po dobu 30 měsíců ve výši 2 304 Kč splatných vždy do konce příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem [číslo] a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení jedné splátky po dobu více jak 30 dnů ode dne doručení výzvy žalobce k úhradě dané splátky. Žalobce dne [datum] vyzýval žalovanou o úhradu dlužné částky s upozorněním, že pohledávka byla zesplatněna. Žalovaná byla písemně vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu dlužné částky včetně příslušenství, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaného ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná ve vztahu k žalobci na základě dohody o narovnání uznala dluh ve výši 69 120 Kč, který zčásti nezaplatila a to ve výši dlužné částky. Z důvodu prodlení s úhradou splátek na původní dlužnou částku žalobce závazek ze smlouvy z dohody o narovnání zesplatnil ke dni [datum], avšak dlužná částka ze strany žalované přesto uhrazena nebyla. Proto soud uložil žalované s ohledem na výše uvedené uhradit dlužnou částku ve výši 50 216 Kč po částečném zpětvzetí do částky 1 500 Kč s tím, že dále soud uložil žalované uhradit s poukazem na prodlení také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 14 701 Kč, sestávající se z částky 2 069 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 3 180 Kč přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/93 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH § 137 odst. 3 o. s. ř..

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.