3 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 1 972 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 972 Kč s úrokem z prodlení ve výši 139 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvou ohledně pojistného produktu, který byl označen [číslo]. Předmětem dané smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [jméno] - [příjmení] typ [anonymizováno 5 slov] Počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. V daném případě se jednalo o„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 4 656 Kč v délce roční. Pojištění ke dni [datum] zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného. Dlužné pojistné představuje časové období od [datum] do [datum]. Dlužné pojistné činí částku 1 672 Kč a náklady na upomínku částku 300 Kč. Žalovaný dané částky do současně doby neuhradil.

2. Žalovanému byl dne [datum] ustanoven opatrovník k hájení jeho zájmů s poukazem na to, že žalovaný je toho času neznámého pobytu. Opatrovník [titul]. [jméno] [příjmení] se k věci vyjádřil dne [datum], kdy souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a z opatrnosti vznesl námitku promlčení nároku. Danému opatrovníkovi byl ke dni [datum] pozastaven výkon advokacie.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je cizí státní příslušník a to Vietnamské republiky, soud v souvislosti s pravomocí postupoval dle § 6 zákona č. 91/2012 Sb. a v souvislosti s příslušností dle článků 1 odst. 2 vyhlášky č. 98/84 Sb., o právní pomoci mezi [anonymizována tři slova] a [země]. V této věci soud uzavřel, že má pravomoc i příslušnost danou věc s ohledem na cizí státní příslušnost žalovaného projednat a rozhodnout.

4. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost, krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov]. Roční pojistné bylo stanoveno ve výši 4 656 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné za časové období od [datum] do [datum] v částce 1 672 Kč O zaplacení byl žalobcem upomínán dne [datum] s tím, že dne [datum] byl uvědoměn žalobcem o ukončení pojistné smlouvy dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Z bilance pojistné smlouvy ze dne [datum] vyhotovené žalobcem vyplývá, že žalovaný neuhradil pojistné v částce 1 972 Kč vymáhacích poplatků poté, kdy bylo předepsáno v částce 6 628 Kč a zaplaceno bylo v částce 4 656 Kč. Zůstatek ve výši dlužné částky zůstal neuhrazen. Žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní žalobce dne [datum] o úhradu celkové částky 1 972 Kč, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného zákona a zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné, vyplývající z pojistné smlouvy, která zanikla z důvodu neplacení pojistného v částce 1.672 Kč a náklady žalobce na zaslání upomínky v částce 300 Kč. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, sestávající se ze shora uvedených částek a s poukazem na prodlení žalovaného soud uložil tomuto zaplatit i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci na nákladech řízení byla přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.