3 C 380/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 2.079 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 079 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 079 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Volkswagen [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 599 Kč s měsíční splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Účinky ukončení smlouvy pojistné nastaly ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné ve výši 2 079 Kč bylo vyměřeno za časové období od [datum] do [datum] včetně.

2. Následně usnesením zdejšího soudu sp. zn. 3 C 380/2021 ze dne 14. 1. 2022 s právní mocí dne [datum] bylo připuštěno, aby do řízení na místo původního žalobce [právnická osoba], [IČO] vstoupila společnost [osobní údaje žalobce] z důvodu postoupení pohledávky ze smlouvy ze dne [datum].

3. Žalovanému byla zaslána na adresu,uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

6. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřela pod [číslo] s žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven na den [datum] s tím, že měsíční pojistné bylo vymezeno v částce 599 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum]. Žalovaný však neuhradil částku dlužnou, která představuje zčásti a to ve výši 2 029 Kč dlužné pojistné a s tím, že 50 Kč tvoří poplatek za upomínku. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. Žalovaný byl vyzýván dne [datum], [datum], [datum] a [datum] původním věřitelem případně žalobcem o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

8. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.