3 C 380/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně v řízení zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 383 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 383 Kč s úrokem z prodlení ve výši 221 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s předmětem pojištění pro případ vzniku nahodilé události. Ke dni datum bylo stanoveno pojistné pro pojistné období v částce 1 640 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum a to ani po opakovaných urgencích. Žalovaný tedy dluží od datum do datum včetně pojistné v částce 1 783 Kč a poplatek v částce 600 Kč. Dané částky ani po upomínkách ze strany žalobce žalovaný neuhradil.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu s označením anonymizována tři slova IV číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného příjmení 626, registrační značka. Pojistné bylo stanoveno roční výši 6 559 Kč, splatné čtvrtletně. Žalovaný byl vyzýván upomínkou ze dne datum o úhradu dlužného pojistného v částce 1 940 Kč a dne datum v částce 4 264 Kč. Žalovaný byl uvědoměn žalobcem dne datum, že pojistná smlouva s počátkem pojištění datum zanikla ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že k uvedenému datu činila dlužná částka 2 083 Kč. Dále byl žalovaný vyzýván vymáhajícím subjektem právnická osoba dne datum o úhradu celkové částky 4 247 Kč, taktéž bezvýsledně. Žalovaný byl také vyzýván žalobcem dne datum a datum o úhradu dílčích dlužných částek jako pojistném, taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužné pojistné v částce 1 783 Kč za časové období od 8. 4. do datum a dále poplatek související se zasláním upomínek v částce 600 Kč s tím, že dané částky tvoří částku žalovanou. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s ohledem na prodlení žalovaného také s úrokem z prodlení v částce 221 Kč.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 200 Kč přiznaných dle ustanovení § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř..

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.