3 C 384/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo – obec, zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec a číslo – obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 1 147 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 147 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 147 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se předmětem řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Hyundai registrační značka. Pojistné bylo stanoveno pro pojistné období v částce 3 923 Kč s pololetní splatností a počátkem ke dni datum. Žalovaný pojistné nehradil řádným způsobem s tím, že k ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni datum. Žalovaný dluží pojistné za časové období od 23. 6. do datum včetně v částce dlužné. O zaplacení byl žalovaný upomínán, avšak bezvýsledně.

2. Usnesením sp. zn. 3 C 384/2021 ze dne 30. 12. 2021 zdejší soud připustil vstup do řízení na místo původního žalobce společnosti právnická osoba, IČO, společnosti označené jako žalobce v záhlaví tohoto rozhodnutí.s poukazem na smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původním žalobcem a subjektem, na něhož byla postoupena pohledávka za žalovaným.

3. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. Dle ust. §1879 obč.z.č.89/2012 Sb. může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě/postupníkovi/.

5. Dle ust § 1882 odst.1 shora citovaného zákona postupitel dlužníka nevyrozumí,nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže,může se dlužník své povinnosti zprostit tím,,že splní postupiteli,nebo se s ním jinak vyrovná.

6. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že v původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřela s žalovanou dne datum pojistnou smlouvu číslo s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Hyundai registrační značka. Pojistné bylo stanoveno v roční výši 3 551 Kč splatné pololetně. Žalovaná neuhradila pojistné za časové období od datum do datum v částce dlužné, což je patrno z přehledu žalobce souvisejícího s předepsanými a došlými platbami pojistného (čl. 21 spisu). Žalovaná byla upomínána dne datum právním zástupcem žalobce o úhradu částky 2 197 Kč, avšak bezvýsledně. Dále byla upomínána žalovaná právní zástupkyní žalobce dne datum o úhradu částky 1 798 Kč, taktéž bezvýsledně. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum byla postoupena pohledávka za žalovanou žalobci původním věřitelem ve výši dlužné částky.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila dlužnou částku jako dlužné pojistné vyplývající z pojistné smlouvy, která ke dni datum zanikla.Následně byla pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.