3 C 388/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, obec o zaplacení částky 2 725 Kč s příslušenstvím a částky 3 918 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 725 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 725 Kč od datum do zaplacení ve výši 9% p.a., částku 3 918 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 918 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75% p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl,že dne datum uzavřel původní věřitel právnická osoba s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa obec, ulice a číslo. Za časové období od datum – datum byla vyúčtována žalované částka 6 295 Kč a to na základě faktury číslo. Žalovaná na vyúčtovanou částku uhradila 3 570 Kč, zůstatek zůstal nezaplacen. Dále na základě smlouvy dodával původní věřitel žalované do shodného odběrného místa elektrickou energii v období od datum – datum s tím, že vyúčtovaná částka činila 3 918 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Dne datum uzavřel původní věřitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávky z dané smlouvy za žalovanou přešly na žalobce ke dni datum. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne datum. Žalovaná dlužné částky neuhradila.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa obec, ulice a číslo. Záloha na služby byla stanovena částkou 600 Kč měsíčně. Žalovaná však řádným způsobem nehradila platby z vyúčtování zaslané žalobcem, což je patrno z upomínek č.l. 14, 16, 18 a 20 spisu.. Dne datum uzavřel žalobce s původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, kdy ke dni datum na základě dodatku číslo ze dne datum přešla pohledávka za žalovanou na žalobce a to ze smlouvy číslo. Žalované toto bylo oznámeno původním věřitelem oznámením ze dne datum. příjmení ve výši 3 918 Kč jako doplatek byla původním věřitelem žalované účtována na základě daňového dokladu číslo (čl.31 spisu) a částka ve výši 6 295 Kč daňovým dokladem číslo (čl.35 spisu). Na danou fakturu žalovaná dle vyjádření žalobce uhradila částku 3 570 Kč.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět.Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovanou ve výši dlužných částek postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužné částky specifikované ve výroku I tohoto rozsudku a s poukazem na prodlení s úhradou daných částek soud uložil žalované uhradit také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.