3 C 389/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , Pradubice zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného posledně bytem adresa žalovaného , obec toho času neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení advokátkou se sídlem v  obec , ulice číslo o zaplacení částky 3.600 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 600 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 600 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastnici uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Volkswagen Passat RZ 9 A [číslo] rok výroby 2007. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné v částce 9 132 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to za časové období [datum] do [datum], které činí částku ve výši 3 600 Kč.

2. Žalovanému byla v řízení dle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovena opatrovnice, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice na výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř. ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu na základě předložených a provedených listinných důkazů a dále souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř.

3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, což je uvedeno v žalobě. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Bulharské republiky jedná se o věc s cizím prvkem. Proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti ve věci rozhodnout. Příslušnost českého soudu je založena čl. 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení] [číslo] Sb.), o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky.

5. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum], kdy žalovaný byl neúplně označen pod jménem [jméno] příjmením [celé jméno žalovaného] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Volkswagen Passat RZ 9 A [číslo]. Pojistné bylo stanoveno v částce 9 132 Kč se čtvrtletní splatností po částce 2 283 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za časové období od [datum] do [datum] v částce 3 600 Kč O zaplacení byl žalovaný upomínán právním zástupcem žalobce dne [datum] v celkové částce 6 882 Kč včetně úroku z prodlení a poplatků spojených s vymáháním práva, avšak bezvýsledně.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu a ustanovení zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné ve výši dlužné částky, vyplývající z pojistné smlouvy. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.