3 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 3.427 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.427 Kč s úrokem z prodlení ve výši 273 Kč a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistný produkt byl označen [číslo]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 4.498 Kč v délce půlroční. Pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni [datum]. Dlužné období s neuhrazeným pojistným bylo vymezeno na časové období od [datum] do [datum]. Žalobce požaduje úhradu částky 3.427 Kč, jejíž součástí jsou i náklady spojené s upomínkami a vymáháním dlužného pojistného v částce 600 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na základě níž se zavázal žalovaný hradit pojistné za pojistné období v částce 4.498 Kč splatné pololetně. Celková výše ročního pojistného po slevě činila 8.996 Kč. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Žalovaný však řádným způsobem pojistné nehradil. Následně byl žalobcem dne [datum] uvědoměn o zániku pojištění dnem [datum]. Tehdy dlužná částka činila 3.127 Kč. Žalovaný dne [datum] a [datum] byl upomínán o zaplacení dílčích dlužných částek avšak bezvýsledně. Dále byl upomínán žalobcem žalovaný dne [datum] o úhradu částky 3.427 Kč s poukazem na neuhrazenou částku po zániku pojištění. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému bylo předepsáno pojistné v částce 3.427 Kč s tím, že tento neuhradil částku 3.427 Kč. Daná částka se sestávala z dlužného pojistného ve výši 2.827 Kč a nákladů na vymáhání v částce 2× 300 Kč.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu a obsahu zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné do zániku pojistné smlouvy včetně nákladů na vymáhání dané částky v součtu v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku a současně s poukazem na prodlení také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.