3 C 394/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 74.960,3 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 74 960,3 Kč s úrokem ve výši 14 979,14 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % p. a. z částky 73 630,3 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1.829,87 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení z částky 74 960,3 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 18 971 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy byl sjednán úvěrový rámec ve výši 80 000 Kč, který se zavázal žalobce žalované poskytnout. Splátky byly stanoveny ve výši 2,79 % z výše sjednaného úvěrového rámce měsíčně. Žalovaná vyčerpala částku 81 500 Kč a na tuto částku uhradila 47 565 Kč. Daná částka byla započtena zčásti na jistinu, poplatky a úrok. Vzhledem k nesplacení zůstatku finančních prostředků poskytnutých na základě smlouvy o úvěru žalobce daný úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Dlužná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 73 630,30 Kč, nákladů na vymáhání v částce 330 Kč a smluvních pokut v částce 1 000 Kč. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované označené původním příjmením„ [příjmení]“ a rodným číslem vyplývajícím z lustrace v informačním systému, finanční prostředky ve výši 80 000 Kč za smluvní úrok ve výši 28,88 % p. a.,to vše splatné po splátkách ve výši 2,79 % z úvěrového rámce,to je v částce 2 232 Kč. Žalovaná dle údajů žalobce zaplatila na závazek ze smlouvy částku 47 565 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Částku 1 500 Kč žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty, kterou obdržela při podpisu smlouvy. Daná skutečnost vyplývá z výpisu z úvěrového účtu žalované (čl. 18 spisu), kterou předložil žalobce. [příjmení] 80 000 Kč byla čerpána dne [datum] a částka 1 000 Kč a 500 Kč byla čerpána dne [datum]. Žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu tehdy dlužné částky ve výši 85 208,43 Kč, avšak bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila zůstatek úvěru v častce tak, jak je uvedena ve výroku I tohoto rozsudku, když daná částka se sestává zčásti z neuhrazené jistiny ve výši 73 630,30 Kč, nákladů na vymáhání v částce 330 Kč představující výzvy k úhradě dlužné částky, vyplývající z úvěrových podmínek žalobce čl. 7 bod 7.1 a dále smluvních pokut v částce 1 000 Kč, vyplývajících ze shodného článku všeobecných podmínek žalobce. Dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 18 971 Kč, sestávající se z částky 2 999 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 4 100 Kč přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.