3 C 399/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně v řízení zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o návrhu na vyklizení bytu

I. Žalovaní číslo jsou povinni vyklidit byt číslo v objektu číslo v ulici ulice v obec do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní číslo jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 13 712 Kč, splatnou do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal vyklizení žalovaných z bytu, specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku. K dané věci sdělil, že je vlastníkem předmětného bytu s tím, že žalovaní byli nájemci uvedeného bytu a to opakovaně posledně na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalobce se rozhodl z důvodu opakovaného porušování nájemní smlouvy tzn. nehrazení předepsaných plateb řádně a včas žalovanými a s ohledem na stížnosti ostatních nájemníků, že nájemní smlouva s žalovanými nebude prodloužena. Toto bylo žalovaným sděleno výpisem ze dne datum Rady města Tachova. Žalovaná číslo žádala o přehodnocení názoru žalobce, ale ten setrval na svém stanovisku, o čemž byli žalovaní informováni výpisem z usnesení Rady města Tachova ze dne datum. Dne datum byla žalovaným zaslána výzva k vyklizení a předání bytu. Žalovaní na tuto výzvu nereagovali a předmětný byt nevyklidili. Nyní jej užívají bez právního důvodu.

2. Žalovaní s návrhem nesouhlasili, neměli zájem předmětný byt vyklidit. Žalovaná číslo sdělila, že rodina nemá zajištěno náhradní bydlení.

3. Žalovaný číslo připustil, že problémy s ostatními nájemníky měli a to v souvislosti s psychicky nemocným synem jméno celé jméno žalovaného. Tento se chová arogantně vůči nájemníkům i k sourozencům a k vlastní rodině. Ničí zařízení bytu i venkovní majetek. Žalovaný číslo v předmětném bytě bydlí s rodinou 15 let, po dobu 13 let s nimi nebyly problémy.

4. Žalovaní dále sdělili, že nemají příbuzné, ke kterým by se nastěhovali. K zajištění jiného bydlení nemají dostatek finančních prostředků. Společností Razka v obec jim bylo sděleno, že volné byty budou v měsících duben až květen roku 2023, ale je nutno složit kauci.

5. Dle ustanovení § 1012 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – mimo jiného má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z informace o jednotce Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v obec ze dne datum, že vlastníkem bytu číslo v objektu adresa v obec a podílu na společných částech bytu číslo 000, vedených na list vlastnictví pro k.ú. obec (číslo) je žalobce. Dle nájemní smlouvy ze dne datum pronajímatel a to žalobce dal do nájmu žalovaným byt číslo v objektu adresa anonymizováno ulici v obec s tím, že nájem byl vymezen na dobu určitou od datum do datum. Jednalo se byt 3+1 s příslušenstvím, umístěný v prvém podlaží daného objektu. V předmětném bytě s žalovanými bydlí syn jméno, dcera jméno, dcera jméno a syn jméno. Z výpisu z usnesení Rady města Tachova ze dne datum vyplývá (číslo schůze 72), že nebyla prodloužena nájemní smlouva k bytu číslo na adrese adresa žalovaného a žalované § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobce v písemných podáních ze dne datum a ze dne datum sdělil žalovaným, že jim nebyl prodloužen nájem bytu číslo v objektu adresa v anonymizováno ulici v obec mimo jiného i z důvodu nevhodného chování jejich nejstaršího syna. Další nevhodné chování bylo registrováno i v souvislosti s celou rodinou žalovaných. Z výzvy ze dne datum právního zástupce žalobce vyplývá, že žalovaní byli vyzváni k vyklizení bytu nejpozději do datum s poukazem na to, že daný byt užívají bez právního důvodu. Z opakované stížnosti nájemníků bytů v objektu ulice a číslo v obec bez data a v souvislosti s žádostí předsedy SVJ obec ulice ulice číslo Mgr. jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že nájemníci uvedeného objektu žádali Správu majetku a údržby města Tachov o projednání opakované stížnosti na nájemníky bytu číslo v anonymizováno ulici číslo v obec s poukazem na to, aby těmto nájemcům nebyla prodloužena nájemní smlouva z důvodu nevhodného chování. Současně žádali Správu majetku a údržby města Tachov s.r.o. o sdělení, jakým způsobem byla jejich žádost vyřízena a jaká opatření byla přijata. Z písemné korespondence mezi jméno příjmení a Mgr. jméno příjmení jako předsedou SVJ ulice ulice číslo v obec ze dne datum vyplývá, že rodina žalovaných se chovala nevhodným způsobem. Jejich nejstarší syn jí vulgárně nadával a vyhrožoval jí s poukazem na to, že to trvalo více jak 1,5 roku. Nejstarší syn žalovaných je nemocný a je otázkou času, kdy někomu ublíží. Je nutné toto řešit.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaní užívají byt od datum bez právního důvodu poté, kdy došlo k ukončení nájemní smlouvy mezi účastníky vymezené na dobu určitou od datum do datum. Žalobce nemá zájem uzavřít s žalovanými další nájemní smlouvu, neboť žalovaní se již delší časové období a to minimálně od roku 2019 chovají ve vztahu k ostatním nájemcům bytů v předmětném objektu adresa v anonymizováno ulici v obec nevhodným způsobem s tím, že opakovaně narušují vzájemné soužití a to i prostřednictvím syna jméno celé jméno žalovaného, u něhož bylo zjištěno psychické onemocnění. S poukazem na výše uvedené bylo proto návrhu vyhověno a lhůta pro vyklizení bytu byla žalovaným bez ohledu na to, že nemají jinou možnost bydlení, stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci rozsudku.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 13 712 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále 4 právních úkonů á 1 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky č. 177/93 Sb. ve spojení s ust. § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/93 Sb., 4 režijních paušálů á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř..

9. Splatnost nákladů řízení byla žalovaným vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., to je do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.