3 C 41/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci manželů: Jméno manžela , narozená Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manžela, a , Jméno advokáta B, , narozeného , Datum narození advokáta B, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne , datum, ve , Anonymizováno, u , Anonymizováno, . Uvedla, že u manželky se jedná o první manželství, manžel vstupoval do manželství jako rozvedený. Oba manželé jsou české národnosti, české státní občanství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu již delší dobu nežijí. Za dobu trvání manželství se rozešli v životních názorech, nesdílejí již stejné životní hodnoty, manželství účastníků je rozvráceno a manželka je přesvědčena, že náprava není možná.

2. Manžel uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Manželé spolu cca od prosince 2025 nežijí, přestali si rozumět, mají jiné názory na trávení společného času a celkově na společné soužití v důsledku čehož se citově odcizili. Rovněž manžel je toho názoru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

3. Oba manželé souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115 a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

4. Z oddacího listu manželů bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem , adresa, . U manželky se jedná o první manželství, manžel byl rozveden. Oba manželé jsou státní příslušníci České republiky. Mezi manžely je nesporné, že se z manželství nenarodily žádné děti. Oba manželé potvrdili, že manželské soužití již nemůže být obnoveno, považují manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z.

7. Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 757 odst. 1, 2 o.z., neboť účastníci shodně prohlásili, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, mají odlišné názory na společné soužití a došlo k jejich citovému odcizení.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení.