3 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 141.539,31 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 141 539,31 Kč s úrokem ve výši 9 141,49 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 13 819,48 Kč, s úrokem z prodlení z částky 149 130,8 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % p. a. a na nákladech řízení částku 31 362,4 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo]. Na základě dané smlouvy se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky do úvěrového limitu 140 000 Kč s tím, že měsíční splátky byly vymezeny ve výši 2 520 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán ve výši 14,90 % p. a. Žalobce závazek vyplacení finančních prostředků splnil dne [datum], kdy tyto finanční prostředky byly vyplaceny bezhotovostním převodem na běžný účet žalované. Žalovaná povinnosti ze smlouvy neplnila, úvěr nesplácela. Z uvedeného důvodu prohlásil žalobce úvěr za splatný oznámením ze dne [datum] zaslaným žalované. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 139 989,31 Kč a poplatků a smluvní pokuty v částce 1 550 Kč. Dále žalobce požaduje také smluvní úrok ke dni splatnosti ve výši 9 141,49 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši 13 819,48 Kč a dále úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 9 % p. a. od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla vyzývána žalobcem o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 140 000 Kč splatné po splátkách 2 520 Kč měsíčně s úhradou pojištění ve výši 225 Kč za smluvní úrok ve výši 14,90 % p. a. Žalovaná však úvěr řádným způsobem nesplácela. Z výpisu z běžného účtu žalované číslo [bankovní účet] ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] byla na účet žalované převedena částka 140 000 Kč. Žalobce oznámil žalované dne [datum], že úvěr je splatný ke dni [datum]. Dlužná částka činila 150 895,38 Kč a měla být uhrazena nejpozději do [datum]. Takto se nestalo. Následně byla žalovaná upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 164 537,05 Kč, taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného zákona dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná nesplnila závazek ze smlouvy o úvěru, kdy nezaplatila zůstatek úvěru včetně poplatků ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Dále soud přiznal žalobci také smluvní úrok tak, jak je specifikován ve výroku I tohoto rozsudku, tzn. úrok, za který žalobce poskytl žalované úvěr.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 31 362,4 Kč, sestávající se z částky 5 662 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, a dále tří úkonů á 6 780 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.