3 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 141.539,31 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 141 539,31 Kč s úrokem ve výši 9 141,49 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 13 819,48 Kč, s úrokem z prodlení z částky 149 130,8 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % p. a. a na nákladech řízení částku 31 362,4 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet číslo. Na základě dané smlouvy se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky do úvěrového limitu 140 000 Kč s tím, že měsíční splátky byly vymezeny ve výši 2 520 Kč počínaje dnem datum Smluvní úrok byl sjednán ve výši 14,90 % p. a. Žalobce závazek vyplacení finančních prostředků splnil dne datum, kdy tyto finanční prostředky byly vyplaceny bezhotovostním převodem na běžný účet žalované. Žalovaná povinnosti ze smlouvy neplnila, úvěr nesplácela. Z uvedeného důvodu prohlásil žalobce úvěr za splatný oznámením ze dne datum zaslaným žalované. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 139 989,31 Kč a poplatků a smluvní pokuty v částce 1 550 Kč. Dále žalobce požaduje také smluvní úrok ke dni splatnosti ve výši 9 141,49 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni datum ve výši 13 819,48 Kč a dále úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 9 % p. a. od datum do zaplacení. Žalovaná byla vyzývána žalobcem o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 140 000 Kč splatné po splátkách 2 520 Kč měsíčně s úhradou pojištění ve výši 225 Kč za smluvní úrok ve výši 14,90 % p. a. Žalovaná však úvěr řádným způsobem nesplácela. Z výpisu z běžného účtu žalované číslo bankovní účet ze dne datum vyplývá, že dne datum byla na účet žalované převedena částka 140 000 Kč. Žalobce oznámil žalované dne datum, že úvěr je splatný ke dni datum. Dlužná částka činila 150 895,38 Kč a měla být uhrazena nejpozději do datum. Takto se nestalo. Následně byla žalovaná upomínána právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu částky 164 537,05 Kč, taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného zákona dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná nesplnila závazek ze smlouvy o úvěru, kdy nezaplatila zůstatek úvěru včetně poplatků ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Dále soud přiznal žalobci také smluvní úrok tak, jak je specifikován ve výroku I tohoto rozsudku, tzn. úrok, za který žalobce poskytl žalované úvěr.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 31 362,4 Kč, sestávající se z částky 5 662 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, a dále tří úkonů á 6 780 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.