3 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci manžela: Jméno manžela A , narozený Datum narození manžela A , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený Jméno manžela B , advokátkou sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a manželky: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , státní příslušnice Anonymizováno Anonymizováno Adresa manžela A , t.č. Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manžela A, a , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , roz. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se v předmětném řízení domáhal rozvodu manželství s manželkou. K dané věci uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v Tachově. Z manželství se narodil syn , jméno FO, dne , datum, . U obou účastníků se jedná o manželství prvé. Soužití manželů fungovalo do narození syna, poté došlo k zásadním změnám. Manželé nebyli spolu schopni ústně komunikovat, neshodli se ohledně péče o nezletilého. Problémy byly i ve vedení domácnosti. Neshody pramenily z rozdílných povah manželů, z rozdílných kultur a národností. Manželé nebyli schopni neshody překonat, naopak tyto se následně stupňovaly. Manželka se proto ze společné domácnosti koncem roku 2024 odstěhovala s tím, že od uvedené doby nevedou manželé společnou domácnost, jejich manželství je zcela nefunkční.

2. Manželka s návrhem souhlasila, obnovit soužití s manželem nehodlá, známost s jiným mužem nemá. Dle jejího názoru důvodem rozpadu manželství bylo domácí násilí, kdy manžel manželku fyzicky napadal. Manžel bral drogy. Dále manželka uvedla, že jsou problémy v komunikaci účastníků, nejsou schopni se domluvit ohledně soužití v manželství. Manželka sdělila, že za trvání manželství měl manžel vztah s jinou ženou.

3. Dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. - pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení toho uvedeného zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

4. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. - způsobilost cizince být účastníkem řízení a jeho procesní způsobilost se řídí právním řádem státu, v němž má cizinec obvyklý pobyt; stačí však, je-li způsobilý podle českého právního řádu.

5. Dle ustanovení § 49 odst. 1zákona č. 91/2012 Sb. - osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

6. Dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. - rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

7. Soud zjistil, že manželka je státní příslušnice , Anonymizováno, a manžel státní příslušník České republiky. Smlouva o právní pomoci mezi uvedenými státy uzavřena nebyla. Z uvedeného důvodu s poukazem na shora citovaná ustanovení zákona č. 91/2012 Sb. se daná věc řídí právním řádem České republiky za stavu, kdy osobní poměry manželů v době zahájení řízení se řídí právním řádem státu, v němž mají manželé obvyklý pobyt, což je Česká republika.

8. Dle ustanovení § 755 odst. 1 o.z. - manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli sňatek před Městským úřadem v Tachově dne , datum, , což je patrno z oddacího listu téhož úřadu ze dne , datum, . Z manželství se narodil syn , jméno FO, dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, vyplývá, že soud schválil dohodu rodičů před a pro dobu po rozvodu manželství s tím, že nezletilý byl svěřen do péče otce a matka se zavázala přispívat po výše uvedená období na výživu nezletilého částkou , částka, měsíčně. Dle vyjádření obou manželů ve společné domácnosti nežijí od konce roku 2024, kdy manželka opustila společnou domácnost. Obnovit soužití manželé nehodlají. Dle vyjádření manželky jí manžel fyzicky napadal, porušil manželskou věrnost, bral drogy.

10. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedených právních předpisů dospěl soud k závěru, že návrhu manžela na rozvod manželství lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je po delší časové období, tzn. po dobu posledních šesti měsíců, nefunkční, neplnící svoje společenské poslání. Manželé obnovit soužití nehodlají. Dle názoru soudu na rozpadu manželství se spolupodíleli oba účastníci, kteří nebyli schopni sjednotit svoje názory na vedení domácnosti, výchovu syna a finanční hospodaření v zájmu zachování v rodiny. Proto soud manželství účastníků rozvedl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.