3 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, obec o zaplacení částky 4 466 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 466 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 466 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy odběrným místem byla obec Hoštka 245 na okrese obec. Žalovaná, které byla vyúčtována dodaná elektrická energie za časové období od datum do datum, neuhradila částku dlužnou po odečtení přijaté platby ve výši 6 440 Kč. Vyúčtovaná částka za uvedené období činila 10 906 Kč. Následně dne datum uzavřel původní věřitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávky ke dni datum včetně pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobci. Žalovaná ani po výzvě žalobce dlužnou částku neuhradila.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nvyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy odběrným místem byla obec Hoštka 245 na okrese obec. Žalované za časové období od datum do datum byla daňovým dokladem číslo se splatností dne datum vyúčtována částka 4 466 Kč. Z uvedeného dokladu vyplývá, že za fakturační období byla vyúčtována částka 10 905,92 Kč s tím, že žalovaná zaplatila na zálohách částku 6 440 Kč. Žalovaná byla vyzývána původním věřitelem právnická osoba anonymizováno a.s. dne datum o zaplacení částky 4 570 Kč, avšak bezvýsledně. Následně na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou ve výši dlužné částky postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne datum. Žalovaná byla vyzývána původním věřitelem dne datum a před tím dne datum o zaplacení dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.