3 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem právnická osoba, SGN1612 příjmení jméno, Malta zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 32.284,61 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32.284,61 Kč s úrokem z prodlení z částky 32.284,61 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p.a. a na nákladech řízení částku 3.168 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci z toho žalobce prostřednictvím zmocněnce právnická osoba ulice a Slovenská republika dne datum uzavřel dohodu o uznání dluhu, na základě níž žalovaný uznal dluh ve vztahu k žalobci co do důvodu a výše v částce 33.284,61 Kč. Tento dluh se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách vymezených splátkovým kalendářem. Žalovaný se dostal následně do prodlení s plněním třetí a čtvrté splátky. Žalobce se rozhodl využít svého práva a žalovaného uvědoměl o zesplatnění dluhu ode dne datum. Žalovaný na dluh na jistinu uhradil pouze částku 1.000 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ustanovení § 2053 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – jestliže někdo uzná svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne datum dohodu o uznání závazku ve výši 33.284,61 Kč, na základě níž žalovaný uznal svůj závazek co do důvodu i výše ve vztahu k žalobci. Jednalo se o pohledávku nabytou žalobcem od původního dlužníka právnická osoba anonymizována dvě slova ze smlouvy číslo uzavřené mezi žalovaným a původní společností právnická osoba Dlužná částka v této dohodě uvedená, která je současně částkou žalovanou měla být hrazena žalovaným ve splátkovém režimu po 1.500 Kč v časovém období od datum do datum, kdy poslední splátka měla činit 1.784,61 Kč. Na základě dodatku číslo ze dne datum byla uvedená dohoda zčásti změněna, kdy byly žalovanému povoleny splátky od datum v částce 500 Kč měsíčně s tím, že poslední splátka měla činit částku 784,61 Kč a měla být uhrazena do datum. Žalovaný splátkový režim porušil. Prostřednictvím právnická osoba ulice a právnická osoba byl žalovaný uvědoměn dne datum o zesplatnění závazku z dohod o uznání dluhu ze dne datum a datum, kdy dlužná částka měla být uhrazena do datum. Následně byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu dlužné částky nejpozději do datum, takto se nestalo. Závazek žalovaného ve vztahu k žalobci byl zesplatněn ke dni datum.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku jako svůj závazek ve vztahu k žalobci, který uznal co do důvodu i výše na základě dohody včetně dodatku specifikovaných výše. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud dále uložil žalovanému zaplatit i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 3.168 Kč, sestávající se se ze dvou úkonů á 500 Kč přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 3 vyhlášky č. 177/96 Sb., jednoho půl úkonu á 250 Kč přiznaného dle shodného ustanovení, tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH § 137 odst. 3 o. s. ř..

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.