3 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem právnická osoba , SGN1612 příjmení jméno , Malta zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 32.284,61 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32.284,61 Kč s úrokem z prodlení z částky 32.284,61 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p.a. a na nákladech řízení částku 3.168 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci z toho žalobce prostřednictvím zmocněnce [právnická osoba] [ulice] a Slovenská republika dne [datum] uzavřel dohodu o uznání dluhu, na základě níž žalovaný uznal dluh ve vztahu k žalobci co do důvodu a výše v částce 33.284,61 Kč. Tento dluh se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách vymezených splátkovým kalendářem. Žalovaný se dostal následně do prodlení s plněním třetí a čtvrté splátky. Žalobce se rozhodl využít svého práva a žalovaného uvědoměl o zesplatnění dluhu ode dne [datum]. Žalovaný na dluh na jistinu uhradil pouze částku 1.000 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ustanovení § 2053 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – jestliže někdo uzná svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] dohodu o uznání závazku ve výši 33.284,61 Kč, na základě níž žalovaný uznal svůj závazek co do důvodu i výše ve vztahu k žalobci. Jednalo se o pohledávku nabytou žalobcem od původního dlužníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a původní společností [právnická osoba] Dlužná částka v této dohodě uvedená, která je současně částkou žalovanou měla být hrazena žalovaným ve splátkovém režimu po 1.500 Kč v časovém období od [datum] do [datum], kdy poslední splátka měla činit 1.784,61 Kč. Na základě dodatku [číslo] ze dne [datum] byla uvedená dohoda zčásti změněna, kdy byly žalovanému povoleny splátky od [datum] v částce 500 Kč měsíčně s tím, že poslední splátka měla činit částku 784,61 Kč a měla být uhrazena do [datum]. Žalovaný splátkový režim porušil. Prostřednictvím [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] byl žalovaný uvědoměn dne [datum] o zesplatnění závazku z dohod o uznání dluhu ze dne [datum] a [datum], kdy dlužná částka měla být uhrazena do [datum]. Následně byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu dlužné částky nejpozději do [datum], takto se nestalo. Závazek žalovaného ve vztahu k žalobci byl zesplatněn ke dni [datum].

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku jako svůj závazek ve vztahu k žalobci, který uznal co do důvodu i výše na základě dohody včetně dodatku specifikovaných výše. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud dále uložil žalovanému zaplatit i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 3.168 Kč, sestávající se se ze dvou úkonů á 500 Kč přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 3 vyhlášky č. 177/96 Sb., jednoho půl úkonu á 250 Kč přiznaného dle shodného ustanovení, tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH § 137 odst. 3 o. s. ř..

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..