3 C 448/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 000 Kč s přísl. I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 200 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci věcí sdělil, že žalovaný byl hospitalizován v zařízení žalobce příjmení nemocnici v obec, na oddělení ORL v časovém období od 13. 7. do datum. Na základě žádosti žalovaného byl tento ubytován na nadstandardním pokoji za cenu 500 Kč za noc. Na tomto pokoji byl ubytován po dobu 2 nocí, což činí částku 1 000 Kč. Žalobce vystavil žalovanému daňový doklad číslo PSČ na částku 1 000 Kč se splatností dne datum. Žalovaný ani po zaslání upomínky, kterou převzal dne datum, danou částku neuhradil. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. také nevyjádřil. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. Dle ustanovení § 2326 o.z. - smlouvou o ubytování se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem popřípadě ve lhůtě obvyklé. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z žádosti žalovaného ze dne datum, že žádal žalobce o ubytování v nadstandardním pokoji ve Fakultní nemocnici v obec. Z uvedeného zařízení byl propuštěn žalovaný dne datum. Žalovaný vzal na vědomí, že cena za noc na nadstandardním pokoji činí částku 500 Kč. Žalovanému byl zaslán daňový doklad číslo týkající se částky 1 000 Kč za ubytování na nadstandardním pokoji v časovém období od 13. 7. do datum v zařízení žalobce. Žalovaný ve lhůtě splatnosti do datum dlužnou částku neuhradil. Žalovaný byl upomínán upomínkou žalobce ze dne datum o úhradu částky 1 000 Kč, avšak bezvýsledně. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o ubytování žalovaného v nadstandardním pokoji v zařízení žalobce ve Fakultní nemocnicí v obec s tím, že žalovaný se zavázal za ubytování zaplatit dlužnou částku, kterou ani po upomínce do současné doby neuhradil. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou dané částky soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka. S odkazem na procesní výsledek řízení / § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 200 Kč, která představuje částku 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2 úkony á 100 Kč, přiznané dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.