3 C 454/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 311 298,8 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 311 298,80 Kč s úrokem z prodlení p.a. z částky: -) 639 298,80 Kč od datum do datum ve výši 11,75 % -) 539 298,80 Kč od datum do datum ve výši 11,75 % -) 439 298,80 Kč od datum do datum ve výši 11,75 % -) 311 298,80 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % a částku 1200 Kč a na nákladech řízení částku 129 761 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení původně domáhal po žalované o zaplacení částky 439 298,8 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Za řízení vzal žalobce návrh zpět co do částky 128 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení s poukazem na to, že žalovaný danou částku dne datum, tj. po podání žaloby, uhradil. Daná částka byla započítána na úhradu dlužné jistiny. Řízení bylo proto co do této částky usnesením zdejšího soudu č. j. 3 C 454/2022-37 ze dne 6. 2. 2023 zastaveno, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Na zbytku návrhu žalobce i nadále trval. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka 25 kusů býků za kupní cenu ve výši dle sazby 72 Kč bez DPH za kg. Žalobce dodal žalované 25 kusů býků o váze 7721 kg po odečtu tolerance. Kupní cena činila částku 639 298,80 Kč včetně DPH. Daná částka byla fakturována žalované daňovým dokladem číslo se splatností dne datum. Žalovaná tuto částku v termínu splatnosti neuhradila po opakovaných upomínkách. Následně došlo k částečnému zaplacení dluhu, kdy žalovaná uhradila dne datum částku 100 000 Kč a dne datum částku 100 000 Kč. Zbývající část kupní ceny při podání žaloby činila částku 439 298,80 Kč a následně, tak jak je uvedeno shora, bylo řízení v důsledku zpětvzetí do části návrhu ve výši 128 000 Kč s přísl. zastaveno.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, požadovala jeho zamítnutí. Uvedla, že při uzavření kupní smlouvy byla mezi účastníky dohoda, že k dodanému zboží budou vyhotoveny i vážní lístky, což by mohlo prokázat dobrou stavbu býků, kdy toto bylo od žalobkyně požadováno. Žalovaná zpochybňovala, že místo vážních lístků byly dodány doklady užitkovosti, které nesouhlasily s dodávkou konkrétních kusů býků na faktuře, doklady nebyly kompletní, chyběly nejméně 3 kusy. Nebyly dokladovány deklarované přírůstky býků. Z předložených tabulek neodpovídá váha býků při prodeji s tím, že žalobkyně řádně nedodržuje metodiku pro odchov a zkoušky vlastní užitkovosti býků masných plemen skotu, ukládající kontrolu užitkovosti a plnění hmotnostních limitů. Z tohoto má žalovaná za prokázané, že žalobkyně nedodržela podmínky, na kterých se účastníci dohodli. Někteří býci uhynuli, což svědčí pro závěr, že býci nebyli dodáni v požadované kvalitě. Žalovaná chová býky od jiných dodavatelů a jsou zcela zdraví. Žalovaná je přesvědčena o tom že při nakládce došlo k tomu, že jí byli dodáni někteří býci kvalitní a jiní méně kvalitní. Žalovaná navrhovala výslech jednatele, který nebyl proveden, přestože byl navrhován.

3. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. – kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z dokladu / č.l. 22 spisu/, že žalovaný uhradil žalobci dne datum částku 128 000 Kč. Z metodiky kontroly užitkovosti skotu bez tržní produkce mléka, vypracované Českým svazem chovatelů masného skotu dne datum vyplývá mimo jiného z bodu 5) hodnocení ukazatelů v souvislosti s chovem skotu, že mezi základní vyhodnocené růstové ukazatele patří hmotnost při narození, hmotnost ve 120 dnech, ve 210 dnech a 365 dnech. Zjištěné údaje se zpracovávají 1× ročně zpravidla na konci kontrolního roku a výsledky se zveřejňují ve formě ročního hodnocení. Z dokladu/ č.l. 16 spisu/ a to daňového dokladu číslo s datem zdanitelného plnění datum, variabilním symbolem číslo a datem splatnosti dne datum vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalované dodávku 25 kusů býků o celkové váze 7960 kg, kdy srážka činila - 3 % s tím, že účtována byla za dodávku býků celkově včetně 15 % DPH částka ve výši 639 298,80 Kč. Na uvedeném daňovém dokladu jsou označeny jednotlivé kusy býků příslušným číslem. Na tomto dokladu není podpis zástupce žalované. Z upomínek ze dne datum, datum a datum vyplývá, že žalovaná byla upomínána žalobcem o zaplacení kupní ceny za dodávku býků označených ve shora uvedeném daňovém dokladu. Z dokladu/ č.l. 12 spisu/ vyplývá, že dne datum a datum byly uhrazeny částky ve výši po 100 000 Kč, celkově částka 200 000 Kč. Z dokladu právnická osoba a.s. obec, provozovny obec a číslo ze dne 14. 9. 2022, č. j. 124/2022 je patrno, že patologický nález u býka majitele zvířete/ žalované /s datem pitvy dne datum vykazuje vyhublost s tím, že zvíře uhynulo v důsledku metabolické poruchy. Z hlášení téže společnosti ze dne 11. 11. 2022, č. j. 152/2022 vyplývá, že býk majitele zvířete/ žalované/ uhynul s tím, že datum pitvy byl datum. Patologický nález vykazoval horší výživový stav zvířete s tím, že zvíře uhynulo v důsledku zažívacích komplikací, stagnace obsahu a selhání srdce. Z vyjádření Českého svazu chovatelů masného skotu se sídlem v obec ze dne datum / č. l. 63 spisu/ vyplývá, že žalobce jako společnost je dlouholetým členem uvedeného svazu, je dlouhodobě zapojena do výkonu kontroly užitkovosti a patří k nejlepším šlechtitelským chovům plemene aberdeen angus v celé České republice. Pokud šlo o kvalitu konkrétních 25 kusů prodaných býků, tak tato kolekce měla ve 120 dnech 163 kg a ve 210 dnech 255,5 kilo. Průměrný životní přírůstek celé kolekce byl více než kilo pro kategorii plemenných býků, což je nejvyšší kvalita. Požadavky na hmotnost zvířete je 170 kg ve 120 dnech a 290 kg ve 210 dnech. V uvedeném případě při prodeji 25 kusů býků nešlo o prodej plemenných, ale užitkových býků. Pro užitková zvířata se přesně parametry nestanovují, avšak z porovnávacích údajů je zjevné, že kvalita dodaných užitkových býků určených na výkrm byla v době posouzení uvedeným svazem při vážení a měření zvířat na standardní až mírně nadstandardní úrovni, jaká se u tohoto plemene a stáří při obdobných prodejích běžně očekává. Současně s tím byl přiložen soubor informací ohledně váhy příslušných býků / č.l. 63 číslo spisu/. Z výpovědi jméno příjmení jako jednatele žalobce vyplývá, že zástupce žalované jméno příjmení s ním jednal ohledně koupě dobytka. Osobně dobytek viděl, viděl pastvinu i ustájená zvířata ve stáji. Z těchto zvířat si vybral jednatel žalované určitý počet kusů. Nevybíral si určité kusy, ale jeden ucelený soubor zvířat. V souvislosti s fakturací zástupce žalované požádal o prodloužení lhůty splatnosti do datum, kdy dobytek byl naložen datum. Zástupce žalované ve lhůtě splatnosti kupní cenu nezaplatil, vymlouval se na to, že mu byl prodán špatný dobytek. Poté, kdy byla podána žaloba, zástupce žalované částečně plnil a následně opět poukazoval na to, že dobytek byl dodán ve špatné kvalitě, že nebyl odchován podle metodiky. Metodika odchovu plemenných zvířat je ale jiná než odchovu užitkových kusů. Zástupce žalované zvířata viděl, souhlasil tehdy s kvalitou i cenou. Měl k dispozici doklad o kontrole užitkovosti zvířat. Pokud se jedná o vážní lístky, tak vážní lístek je doklad, který se vztahuje k jednomu kusu zvířete, které se přímo zváží, ale zástupce žalované bral býky jako celek a na faktuře byla uvedena váha býků po odečtu srážky na cestu. Zástupce žalované začal namítat špatnou kvalitu dodaného dobytka až poté, kdy byl upomínán o zaplacení dlužné částky. Jednatel žalobce také ověřoval, z jakého důvodu zvířata u žalované uhynula. Oba kusy dobytka měly váhu při úhynu nižší než při prodeji. Tzn. žalovaná měla ve stájích buď tmu, špatnou vodu, krmení nebo slámu. Poté co jednatel žalované zvířata nakoupil, tak jednatele žalobce již nekontaktoval. Jednatel žalobce poukázal na to, že v lístcích ohledně váhy dobytka byla zaznamenána určitá váha, ale jednatel žalobce udělal srážku z kupní ceny ve výši 3% s poukazem na cestu, neboť dobytek se přepravoval. Jednatel žalobce k prodejům dobytka vážní lístky nepředává, to se dělá v případě, pokud se prodávají zvířata po 1 nebo 2 kusech. Pokud se prodávají jako celek, tak se to nedělá. Svědkyně jméno příjmení k věci uvedla, že prodej dobytka žalované se realizoval koncem listopadu případně začátkem prosince roku 2021. S prodejem dobytka nebyly žádné problémy. Jednatel žalované pan příjmení byl na farmě žalobce, podíval se na pastvinu, zvířata se mu líbila, byl spokojený. Projevil zájem o koupi 25 kusů březích jalovic nad rámec koupě, která je předmětem tohoto řízení. Jednatel žalované pan příjmení požádal jednatele žalobce o prodloužení splatnosti faktury do datum. Pokud se jednalo o prodej dobytka, neměl pan příjmení žádné další požadavky, při výběru dobytka neříkal nic. Všechno viděl, tj. zvířata ustájená všechna pohromadě, co si kupoval.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že k návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že dne datum uzavřeli účastníci kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej hovězího dobytka v počtu 25 kusů za kupní cenu ve výši 639 298 Kč. Žalovaná na úhradu kupní ceny před podáním žaloby zaplatila dne datum částku 100 000 Kč a dne datum částku 100 000 Kč a za řízení dne datum částku 128 000 Kč. Zůstatek ze strany žalované ve výši dlužné částky zůstal neuhrazen. Žalovaná namítala, že předmět plnění nebyl dodán v požadované kvalitě, kdy 2 býci uhynuli. Ze zprávy Českého svazu chovatelů masného skotu ze dne datum však vyplývá, že kvalita 25 kusů prodaných býků žalobce nikoliv plemenných, ale užitkových ve 120ti dnech a 210ti dnech jejich života byla standardní až nadstandardní. Naopak v době úhynu 2 býci u žalované měli nižší hmotnost, než v době prodeje. Nebylo dále prokázáno, že součástí prodeje dobytka měly být vážní lístky, byly k dispozici pouze seznamy dobytka týkající se jejich váhových přírůstků. Soud poukazuje v souvislosti s projednávanou věcí na ustanovení § 2054 o.z. odst. 2 o.z. - kdy pokud je plněno částečně, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznává i zbytek dluhu. Žalovaná při prodeji dobytka nevznesla námitku vady plnění, naopak se dohodla s žalobcem o pozdější lhůtě splatnosti faktury. Původně byla stanovena na den datum a po dohodě došlo k prodloužení lhůty splatnosti do datum. Dobytek byl naložen datum, což potvrdil jednatel žalobce příjmení příjmení. Vady plnění začal jednatel žalované namítat až po splatnosti faktury, což soud považuje za účelové tvrzení ze strany jednatele žalované, taktéž jako požadavek právní zástupkyně žalované na výslech jednatele žalované za stavu, kdy jednatel žalovaného se ústních jednání nezúčastnil s výjimkou jednání dne datum. V řízení nebylo prokázáno žalovanou, která poukazovala na vady plnění, že by žalobce prodal dobytek v nižší kvalitě, než bylo dohodnuto při uzavření kupní smlouvy za stavu, kdy jednatel žalované se výběru konkrétních kusů dobytka zúčastnil, tento dobytek si prohlédl a vybral k tomu, aby mu byl prodán, žádné námitky při zhlédnutí tohoto dobytka neměl. Kvalitu prodávaného dobytka potvrdil i Český svaz chovatelů masného skotu. Naopak z pitevních protokolů ohledně úhynu 2 kusů dobytka je patrno, že u jednoho kusu byl uveden patologický nález a to horší výživový stav, což naznačuje nedostatečnou péčí ze strany žalované o toto zvíře, taktéž jako u druhého zvířete, u něhož byla shledána při pitvě vyhublost. Tzn. tento stav uhynulého dobytka rozhodně nelze přičíst žalobci, kdy z tohoto je patrno, na což poukázal i jednatel žalobce příjmení příjmení, že úhyn dobytka mohl být způsoben nedostatečnou péčí žalované v souvislosti s životními podmínkami a nekvalitním krmením uhynulých zvířat. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, za stavu kdy částečné plnění ze strany žalované, týkající se úhrady necelé poloviny kupní ceny předmětu plnění, dle názoru soudu potvrzuje uznání celého zůstatku dluhu ze strany žalované, kdy vady dodaného plnění /dobytka/ v řízení prokázány nebyly..

6. Současně s přiznáním dlužné částky bylo žalobci přiznáno i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši pro prodlení žalované s úhradou zůstatku kupní ceny, kdy příslušenství pohledávky vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., a výši reposazby stanovuje ulice národní banka.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení / § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 129 761 Kč, sestávající se z 8 úkonů právní služby á 10 060 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 6) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 polovičního úkonu á 5 030 Kč podle shodného ustanovení, 9× režijního paušálu á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky, náhrady za promeškaný čas za 16 půlhodin á 100 Kč – § 14 odst. 3 téže vyhlášky, náhrady cestovních výdajů v částce 3 519 Kč, 21 % DPH v částce 18 860 Kč – § 137 odst. 3 o. s. ř. s tím, že zůstatek představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 17 572 Kč.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.