3 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 24 776,07 Kč s příslušenstvím a částky 56 576 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 294 Kč s úrokem z prodlení z částky 13 294 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., částku 18 908 Kč s úrokem z prodlení z částky 18 908 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částku 11 482,07 Kč s příslušenstvím a částky 37 668 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 17 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 14 622 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 528 Kč. Žalovaná na závazek ze smlouvy uhradila částku 3 706 Kč, když zůstatek zůstal neuhrazen. Dlužná částka ve výši 24 776,07 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 15 279,44 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 496,63 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele s účinností k témuž dni postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne [datum]. Dále shodní účastníci uvedení shora uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uvedené smlouvy poskytl původní věřitel žalované finanční prostředky ve výši 44 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 37 668 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 1 362 Kč. Žalovaná uhradila na závazek ze smlouvy částku 25 092 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] k témuž dni byla postoupena pohledávka původního věřitele žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne [datum]. Dlužná částka ve výši 56 576 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 32 693,41 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 23 882,59 Kč. Žalovaná byla vyzývána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž daný věřitel poskytl žalované finanční prostředky v částce 44 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 37 668 Kč. Celková dlužná částka ve výši 81 668 Kč měla být hrazena po týdenních splátkách 1 362 Kč. Dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy uhradila žalovaná částku 25 092 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Dále shodní účastníci uvedení výše uzavřeli dne [datum] pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě níž původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 17 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 14 622 Kč s tím, že celková dlužná částka činila 31 622 Kč a byla splatná po týdenních splátkách 528 Kč. Na závazek z této smlouvy dle vyjádření žalobce uhradila žalovaná částku 3 706 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] k témuž dni byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovanou žalobci, o čemž byla žalovaná uvědoměna téhož dne. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 128 867,61 Kč nejpozději do [datum], bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek uvedených v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit částky uvedené ve výroku I rozsudku a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím, specifikovaných ve výroku I rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě uvedené v ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o zápůjčkách a jejich ujednání o zaplacení poplatku za poskytnutí finančních prostředků žalované, která jsou v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., kdy z uvedeného důvodu jsou dané smlouvy dle ust. § 580 a odst. 1 citovaného zákona zcela neplatné. Proto žalobci přísluší pouze po částečné úhradě jistin zápůjček bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 výše citovaného zákona, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, které vzniklo žalované, následně postoupené žalobci. Částky specifikované ve výroku III tohoto rozsudku proto nemohly být platně smluvně postoupeny žalobci.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce i žalovaná byli ve věci úspěšní pouze zčásti.