3 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 1.058 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 058 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 058 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo]. Datum zahájení dodávky bylo vymezeno na den [datum]. Za tuto dodávku neuhradila žalovaná částku dlužnou za časové období od [datum] do [datum] s tím, že k ukončení dodávky došlo dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po výzvě.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2079 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, na základě níž se zavázal žalobce dodávat žalované elektrickou energii a zemní plyn s tím, že za každý z produktů byla stanovena záloha ve výši 1 200 Kč měsíčně. Žalobce následně daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] fakturoval žalované dlužnou částku za dodávku plynu včetně další služby. Splatnost dané částky byla vymezena daňovým dokladem na den [datum].

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možné vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila kupní cenu za dodávku plynu, kterou jí poskytl žalobce v částce dlužné. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s odkazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.