3 C 51/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 52.100 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 100 Kč s úrokem ve výši 5 587,96 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 2 536,08 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,25 % p. a. z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 14 861,6 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě dané smlouvy žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč s tím, že dodatkem ke smlouvě došlo k navýšení limitu na částku 50 000 Kč, když dané finanční prostředky byly poskytnuty za smluvní úrok ve výši 16,90 % p. a.Dále měl žalovaný platit také poplatky související se smlouvou o úvěru. Splátky byly vymezeny ve výši 1 500 Kč měsíčně, splatné vždy nejpozději do jedenáctého dne v příslušném měsíci. Vzhledem k neplnění povinností žalovaným ze smlouvy žalobce prohlásil dne [datum] úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný dluží na jistině částku 50 000 Kč a poplatky v částce 2 100 Kč. Dále dluží také smluvní úrok a úrok z prodlení, neboť byl vyzýván neúspěšně o úhradu dlužné částky.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému původně finanční prostředky do úvěrového limitu v částce 30 000 Kč za smluvní úrok ve výši 16,90 % p. a.,kdy dodatkem byl navýšen limit na částku 50 000 Kč s měsíční splátkou 2 500 Kč. Žalovaný však finanční prostředky řádným způsobem nesplácel. Z tohoto důvodu žalobce oznámil žalovanému, že od [datum] je zbývající část úvěru zcela splatná s tím, že od [datum] je úvěrová pohledávka úročena souběžně smluvním úrokem a úrokem z prodlení s tím, že k [datum] dluh činil 55 321 Kč. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 60 269,25 Kč s příslušenstvím, bezvýsledně. V bodě 4.2 smlouvy o úvěru byly sjednány také poplatky za vedení účtu a za zřízení a provádění inkasa k tomuto účtu. Z výpisu z úvěrového účtu číslo [bankovní účet] čl. 32 spisu/ vyplývá, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil finanční prostředky vyplývající z úvěrové smlouvy v částce 50 000 Kč jako jistinu a dále poplatky v částce 2 100 Kč. Proto soud uložil žalovanému uhradit dané částky současně se smluvním úrokem tzn. úrokem za který poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky a který je specifikován ve výroku I tohoto rozsudku a dále také s poukazem na prodlení s úhradou dlužné částky s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 14 861,6 Kč, sestávající se z částky 2 084 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 3 220 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.