3 C 52/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 542 Kč I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 524 Kč a na nákladech řízení částku ve výši 200 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky, specifikované v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný byl dne datum Policií ČR převezen z obec do protialkoholní záchytné stanice v obec. Žalovaný byl pod vlivem alkoholu a nekontroloval své chování s tím, že bezprostředně ohrožoval jinou osobu a veřejný pořádek. U žalovaného byla následně provedena dechová zkouška, kdy byla naměřena hodnota 1,77 ‰ alkoholu v krvi. Lékař při přijetí konstatoval u žalovaného střední stupeň opilosti. Náklady na přepravu žalovaného byly vyčísleny částkou 542 Kč po zaokrouhlení, z toho částka 333,70 Kč jako náhrada za použití silničního motorového vozidla a 208,53 Kč za spotřebované pohonné hmoty. Žalovaný byl převezen vozidlem PČR tov. zn. Škoda Octavia RZ 7 P číslo. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobce požaduje také přiznání nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z úředního záznamu PČR obvodního oddělení obec, okres okres dne datum, že žalovaný byl v podnapilém stavu, kdy z jeho dechu byl cítit alkohol, kdy sám uvedl po chvíli, že ho měla začít přítelkyně provokovat, kdy nedokázal přesně sdělit jak a začal být naštvaný a začali se spolu hádat. Ona potom zavolala na linku 158. Vzhledem k tomu, že v době příjezdu hlídky byl na místě klid. Žalovaný sdělil, že se půjde projít, aby se uklidnil a jméno příjmení, přítelkyně žalovaného s tímto souhlasila a uvedla, že další projednání věci od police nepožaduje.Dne datum v 20:35 hodin vyslal IOS obec hlídku OO obec opět na uvedenou adresu, kde pí. příjmení měla být opakovaně napadána ze strany žalovaného. příjmení jméno 115 na místo dorazila v 20:50 hodin, kde přítelkyně žalovaného sdělila, že se žalovaný opět vrátil do bytu a začal být agresivní, nadával jí a začal bouchat do dveří a nábytku, proto opět zavolala policii. Žalovaný se v dané době nacházel v přízemí domu, kde byl dne datum v 21:10 hodin zajištěn a eskortován do PAZS obec, kde mu byla naměřena hodnota alkoholu v krvi 1,77 ‰. Z písemného záznamu z této stanice ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný měl v dechu 1,77 ‰ alkoholu. Z písemné specifikace dluhu vyhotovené žalobcem vyplývá, že celkové náklady na dopravu v souvislosti s převozem žalovaného použitým vozidlem Škoda Octavia registrační značka číslo činily částku 542 Kč. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dané částky žalobcem dne datum, bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl na náklady žalobce přepraven do protialkoholní záchytné stanice pro požití alkoholu a následně nevhodného chování, kdy byl policií zadržen. Proto dle ust. § 89 e) odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., je povinen žalovaný za situace, kdy u něho byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi hradit náklady na dopravu do záchytné stanice subjektu, kterému tyto náklady vznikly, což je žalobce. Proto soud uložil žalovanému uhradit žalobci dlužnou částku.

5. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci byly přiznány náklady za 2 právní úkony dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. - § 2 odst. 1 (1 úkon á 100 Kč).

6. Splatnost dlužné částky a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.