3 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 15.527,6 Kč s příslušenstvím a částky 10.897,8 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 700 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 700 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., částku 4 390 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 390 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 6 827,6 Kč s příslušenstvím a částky 6 507 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel společnost právnická osoba, IČO uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 9 000 Kč za poplatek ve výši 8 075 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách po 285 Kč. Na závazek z dané smlouvy uhradil žalovaný pouze částku 300 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne datum k témuž dni byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovaným žalobci. Toto bylo žalovanému oznámeno dne datum. Dlužná částka ve výši 15 527,60 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 8 872,80 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 654,80 Kč. Dále shodní účastníci, uvedení shora, uzavřeli dne datum pod číslo smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v hotovosti ve výši 8 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 7 233 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 254 Kč. Na závazek ze smlouvy dle vyjádření žalobce uhradil žalovaný částku 3 610 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Celková dlužná částka ve výši 10 897,80 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 6 362,47 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 535,33 Kč. Také pohledávka z této smlouvy byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy ze dne datum s účinností k témuž dni, kdy daná skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dne datum. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel dne datum pod číslo smlouvu o zápůjčce s žalovaným, kdy žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 7 233 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 254 Kč. Na závazek z této smlouvy dle vyjádření žalobce uhradil žalovaný částku 3 610 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci, což je patrno ze seznamu postupovaných pohledávek. Dále shodní účastníci, uvedení shora, uzavřeli dne datum, pod číslo smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 9 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 8 075 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 285 Kč. Na závazek z této smlouvy dle vyjádření žalobce uhradil žalovaný částku 300 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Následně i tato pohledávka na základě smlouvy ze dne datum byla původním věřitelem za žalovaným postoupena žalobci s účinností k témuž dni. O zaplacení dlužných částek byl žalovaný upomínán výzvou ze dne datum s tím, že dlužná částka činila 36 717,56 Kč a měla být uhrazena nejpozději do datum, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek, uvedených v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky, uvedené ve výroku I rozsudku a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím, uvedených ve výroku I rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o zápůjčkách a jejich ujednání o zaplacení poplatku za poskytnutí finančních prostředků, která jsou v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., tzn. dobrými mravy s tím, že dané smlouvy o zápůjčkách jsou z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 výše citovaného zákona zcela neplatné. Proto žalobci přísluší pouze částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku původně jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 výše citovaného zákona, následně postoupené žalobci.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce i žalovaný byli ve věci úspěšní pouze zčásti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.