3 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 15.527,6 Kč s příslušenstvím a částky 10.897,8 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 700 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 700 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., částku 4 390 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 390 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 6 827,6 Kč s příslušenstvím a částky 6 507 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 9 000 Kč za poplatek ve výši 8 075 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách po 285 Kč. Na závazek z dané smlouvy uhradil žalovaný pouze částku 300 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] k témuž dni byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovaným žalobci. Toto bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Dlužná částka ve výši 15 527,60 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 8 872,80 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 654,80 Kč. Dále shodní účastníci, uvedení shora, uzavřeli dne [datum] pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v hotovosti ve výši 8 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 7 233 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 254 Kč. Na závazek ze smlouvy dle vyjádření žalobce uhradil žalovaný částku 3 610 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Celková dlužná částka ve výši 10 897,80 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 6 362,47 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 535,33 Kč. Také pohledávka z této smlouvy byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni, kdy daná skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dne [datum]. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne [datum] pod [číslo] smlouvu o zápůjčce s žalovaným, kdy žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 7 233 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 254 Kč. Na závazek z této smlouvy dle vyjádření žalobce uhradil žalovaný částku 3 610 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci, což je patrno ze seznamu postupovaných pohledávek. Dále shodní účastníci, uvedení shora, uzavřeli dne [datum], pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 9 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 8 075 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 285 Kč. Na závazek z této smlouvy dle vyjádření žalobce uhradil žalovaný částku 300 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Následně i tato pohledávka na základě smlouvy ze dne [datum] byla původním věřitelem za žalovaným postoupena žalobci s účinností k témuž dni. O zaplacení dlužných částek byl žalovaný upomínán výzvou ze dne [datum] s tím, že dlužná částka činila 36 717,56 Kč a měla být uhrazena nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek, uvedených v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky, uvedené ve výroku I rozsudku a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím, uvedených ve výroku I rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o zápůjčkách a jejich ujednání o zaplacení poplatku za poskytnutí finančních prostředků, která jsou v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., tzn. dobrými mravy s tím, že dané smlouvy o zápůjčkách jsou z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 výše citovaného zákona zcela neplatné. Proto žalobci přísluší pouze částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku původně jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 výše citovaného zákona, následně postoupené žalobci.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce i žalovaný byli ve věci úspěšní pouze zčásti.