3 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo – část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec , doručovací adresa adresa , obec o zaplacení 328.251,53 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 328.251,53 Kč s úrokem z prodlení z částky 286.718,31 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a., a na nákladech řízení částku 49.140,6 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky původním věřitelem ve výši 300.000 Kč za smluvní úrok ve výši 13,10 % p.a. a to vše splatné vždy k 16-tému dni v měsíci počínaje dnem [datum] splatných ve splátkách po 4.497,03 Kč. Ve smlouvě byl sjednán také nárok věřitele na úhradu smluvní pokuty v případě prodlení s úhradou splátek ve výši dle sazebníku. Následně dne [datum] původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky, kdy pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Vzhledem k řádnému nesplácení úvěru původní věřitel pohledávku ze smlouvy o úvěru zesplatnil ke dni [datum]. Dluh žalovaného se sestává z dlužné jistiny ve výši 286.718,31 Kč a dlužných smluvních úroků v částce 12.248,12 Kč, smluvních poplatků v částce 1.503 Kč a úroku z prodlení v částce 27.782,1 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na doručovací adresu a to [obec] [ulice a číslo] (čl. 53 spisu) výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále na shodnou adresu byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopností splácet„ EXPRES půjčku“, na základě níž se zavázal věřitel poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 300.000 Kč za smluvní úrok ve výši 13,10 % p.a. to vše splatné po splátkách 4.497,03 Kč, kdy bylo sjednáno dále pojištění v částce 401 Kč. Splátka po započtení pojištění činila měsíčně 4.898,03 Kč. Dále se žalovaný v článku III bod 4 zavázal uhradit původnímu věřiteli poplatky specifikované ve smlouvě. Žalovaný však úvěr řádným způsobem nesplácel původnímu věřiteli. Z tohoto důvodu daný věřitel dne [datum] oznámil žalovanému, že se úvěr stal splatný pro opakované porušení smluvních podmínek s tím, že tehdy dlužná částka činila 300.619,97 Kč, která měla být uhrazena do [datum]. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce o úhradu částky dlužné dne [datum], taktéž bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 49.140,6 Kč, sestávající se z částky 13.131 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů právní služby á 9 620 Kč přiznaných dle ustanovení § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1993 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH § 137 odst. 3 o. s. ř..