3 C 55/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení částky 844 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 844 Kč s úrokem z prodlení ve výši 43 Kč a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [značka automobilu] s tím, že pojistná smlouva byla označena [číslo]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 873 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl vymezen na [datum]. Vzhledem k neplacení pojistného v časovém období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena, byl žalovaný povinen včetně poplatku uhradit částku 844 Kč. Tuto částku neuhradil ani po písemných upomínkách.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 obč. z. č. 89/25012 Sb. - pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného motocyklu [značka automobilu] – [anonymizována tři slova] 90 [anonymizováno] Počátek pojištění byl vymezen na den [datum] s ročním pojistným v částce 873 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné za pojistné období bylo stanoveno v částce 873 Kč ročně. Žalovaný byl upomínán dne [datum], [datum] a před tím dne [datum] a [datum] o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Z písemné specifikace dluhu vyhotoveného žalobcem vyplývá, že dlužné pojistné včetně nákladů na vymáhání činí po částečné úhradě ze strany žalovaného ve výši 1.113 Kč, když bylo předepsáno pojistné ve výši 1.957 Kč, částku 844 Kč, která nebyla do současné doby uhrazena.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. výše citovaného zákona dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil částku dlužnou jako pojistné včetně nákladů na upomínání. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou této částky mu soud dále uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.