3 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození ; bytem adresa , obec a číslo v řízení zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: ; ČR – název žalované , IČ: osobní údaje žalovaného ; se sídlem adresa , obec část obce o nahrazení projevu vůle žalovaného soudem k uzavření smlouvy o převodu nemovitosti,

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o převodu pozemku: <b>Česká republika – [název žalované]</b> IČO: [osobní údaje žalovaného] se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ převodce“) a [celé jméno žalobce], dat. [datum narození] trvale bytem [adresa žalobce] (dále jen„ nabyvatel") uzavírají podle ust. § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen„ zákon o půdě"), tuto Smlouvu o převodu pozemku:

I. Česká republika je vlastníkem mimo jiné nemovitosti (dále jen„ pozemek“): − parc. č. 1961, o výměře 44.600 m2, druh pozemku trvalý travní porost, v k.ú. [část obce], obec Konstantinovy Lázně, zapsaný na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Tachov.

II. Nabyvateli vznikl nárok na bezúplatný převod pozemku z vlastnictví státu podle ustanovení § 18 zákona o půdě plynoucí z Rozhodnutí [číslo jednací] ze dne 18. 5. 2005 ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 11. 2019, č.j. 34 D 374/2019-65.

III. Na uspokojení nároku nabyvatele dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatele pozemek uvedený v čl. I. této smlouvy včetně jeho součástí a nabyvatel jej přijímá do svého výlučného vlastnictví. Vlastnické právo k převáděnému pozemku včetně jeho součástí přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí. Převodce: Nabyvatel: Česká republika — [název žalované] [celé jméno žalobce]

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 42 657,95 Kč, splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal o nahrazení projevu vůle žalovaného soudem k uzavření smlouvy o převodu nemovitosti a to parcely. č. 1961 o výměře 44 600 m² – trvalého travního porostu v k.ú. [část obce], obci [obec], zapsaném na LV [číslo] vedeném u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v [obec]. K dané věci sdělil, že žalobce je právním nástupcem po původní oprávněné osobě dle § 4 zákona č. 229/91 Sb. [jméno] [příjmení], která byla na základě rozhodnutí č. j. PÚ 1687/96 ze dne 18.5.2005 s právní mocí dne [datum] určena vlastníkem restitučního nároku vzniklého podle zákona o půdě s tím, že měla nárok na převod jiného zemědělského pozemku dle § 11 a zákona o půdě. Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5.11.2019, č. j. [číslo jednací] s právní mocí dne [datum] přešel nevypořádaný restituční nárok vůči žalovanému na náhradu pozemků v restitucích nevydaných ve výši 144 760 Kč včetně veškerých práv s ním spojených na žalobce, neboť původní oprávněná osoba [jméno] [příjmení] zemřela. Právní předchůdce žalovaného při uspokojování restitučního nároku právní předchůdkyně žalobce a následně žalobce postupoval liknavě a svévolně, kdy ani po 15 letech nebyl restituční nárok vypořádán. Žalobce v průběhu let 2006 [číslo] opakovaně uplatňoval v rámci veřejných soutěží restituční nárok, avšak bezvýsledně. Naposledy se jednalo o žádost ze dne [datum] ohledně nabídky pozemků vyhlášených žalovaným v časovém období od 6.9. do [datum]. Žalobce tehdy žádal o vydání náhradního pozemku a to parc. č. 1961 v k.ú. [část obce], která je předmětem tohoto řízení. Žalovaný oznámil vyřazení pozemku z veřejné nabídky, kdy bylo žalobci sděleno, že usnesením zdejšího soudu č. j. 7 C [tel. číslo] ze dne [datum] byla znemožněna jakákoliv dispozice - nakládání s uvedeným pozemkem a to včetně bezúplatného převodu, kdy daný pozemek byl vyřazen z veřejné nabídky a žalobcem uplatněné nároky byly blokovány. Žalobce dne [datum] podal opakovanou žádost o vydání náhradního pozemku uvedeného výše, neboť usnesení o nařízení předběžného opatření bylo odvolacím soudem zrušeno. Žalovaný však sdělil, že žádosti žalobce o zařazení uvedeného pozemku do veřejné nabídky nelze vyhovět a to přesto, že již pominula překážka předběžného opatření. Žalovaný odkázal žalobce na novou nabídku, ve které měl být pozemek opětovně zařazen. Žalobce nadále disponuje nevypořádaným restitučním nárokem ve výši 144 760 Kč dle znaleckého posudku [číslo] 2006 ze dne [datum], vyhotoveného Ing. [příjmení]. Svévoli a liknavost žalovaného lze spatřovat v tom, že ani po více jak 15 letech není restituční nárok žalobce vypořádán a to ani zčásti, kdy dosavadní postup žalovaného ve vztahu k žalobci vykazuje znaky svévole a je porušením ústavních principů rovnosti a právního státu. Z veřejné evidence žalobce zjistil, že ve vztahu k pozemku požadovaného touto žalobou neexistuje právo třetích osob, které by bránilo převodu pozemku do jeho vlastnictví a uspokojení jeho nároku s tím, že zařazení pozemku do veřejné nabídky vyhlášené žalovaným v termínu od 6.9. do 6.10.2021, pod č. j. 368422/2022 osvědčuje, že vydání tohoto pozemku nebrání žádné další okolnosti. Pozemek byl v rámci veřejné nabídky žalovaným oceněn částkou 36 795 Kč, z čehož je zřejmé, že tento pozemek může být vydán k uspokojení restitučního nároku žalobce bez dalšího. V předmětné věci bylo žalobcem žádáno také vydání předběžného opatření.

2. Zdejší soud vydal dne [datum] k návrhu žalobce předběžné opatření a to usnesení č. j. 3 C 55/2022-61 s právní mocí dne [datum], kdy zakázal žalovanému dispozice s parcelou č. 1961 o výměře 44 600 m2 v k.ú. [část obce] v obci [obec], zapsané na LV [číslo] vedené u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v [obec] a to do pravomocného ukončení řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka].

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí návrhu.Uvedl, že žalobce je oprávněnou osobou a má nárok na nepřímý převod náhradního pozemku dle zákona o půdě, ale nikoliv nárok na přímý převod pozemku soudní cestou. Dle názoru žalovaného se žalobce a jeho právní předchůdkyně nezúčastnili řádně dostatečného počtu nabídek tak, aby chování žalovaného mohlo být hodnoceno jako liknavé a svévolné. Žalobce ani jeho právní předchůdkyně nebyli k datu podání žaloby dostatečně aktivní v účasti ve veřejných nabídkách, tak jak to požaduje zákon o půdě. V průběhu řízení žalovaný předložil tabulky s počtem pozemků, které byly vhodné pro žalobce a jeho právní předchůdkyni, pozemky byly dostatečné a kvalitní. Právní předchůdkyně žalobce se účastnila několika nabídek a podala několik žádostí o převod pozemků a to i žalobce, avšak nepostupovali v procesu účastí ve veřejných nabídkách až do konce a pozemky ve veřejné nabídce tak nezískali. Z tohoto nelze vinit žalovanou. V případě podání žádostí žalobce o převod osmi pozemků v roce 2019 byla jedna žádost vzata zpět, v šesti případech však již žalobce nenavyšoval cenu na základě výzvy žalovaného v případě zájmu více zájemců. U pozemku, který je předmětem tohoto řízení, byla nabídka zrušena z důvodu vydání předběžného opatření.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu v [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí dne [datum], že právní předchůdkyně žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození] není vlastnicí parcely dle PK [číslo] role o výměře 578 m2 v k.ú. [část obce] a parcely dle PK [číslo] – role (ulice) o výměře 80 m² v k.ú. [část obce], dosud vedených u Katastrálního úřadu [okres] na LV [číslo] pro obec hlavní město Praha - k.ú. [obec]. Současně bylo určeno, že [jméno] [příjmení] uhradí na účet Ministerstva zemědělství ČR, Zemědělské agentury v [obec] ve lhůtě 12 měsíců od obdržení náhrady za pozemky část kupní ceny ve výši 8 730 Kč. Dále bylo určeno, že oprávněné osobě přísluší dle § 11 odst. 2 a § 17 zákona o půdě případně § 16 náhrada, neboť pozemky nelze podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona oprávněné osobě vydat. Za tyto pozemky měl být oprávněné osobě poskytnut jiný pozemek dle § 11 odst. 2 zákona o půdě případně finanční náhrada dle § 16 odst. 1 citovaného zákona. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. 34 D 374/2019-65 ze dne 5.11.2019 s právní mocí dne [datum] je patrno, že v pozůstalostním řízení po [jméno] [příjmení], [datum narození] a zemřelé dne [datum] žalobce jako manžel zůstavitelky nabyl do výlučného vlastnictví mimo jiného pohledávku ve výši 144 760 Kč vůči žalovanému České republice - Státnímu pozemkovému úřadu z titulu nevypořádaných nároků na náhradu pozemků v k.ú. [obec] v restituci nevydaných, plynoucích z rozhodnutí č. j. PÚ 1687/96 ze dne 18.5.2005, které nabylo právní moci dne [datum]. Z oznámení žalovaného ze dne [datum], adresovaného JUDr. [jméno] [příjmení] (čl. 11 spisu) vyplývá, že pozemek 1961 v [část obce] ve vyhlášené ceně 36 795 Kč byl vyřazen z veřejné nabídky, neboť Okresní soud v Tachově vydal usnesení o nařízení předběžného opatření, které znemožňuje jakoukoliv dispozici s daným pozemkem. Z oznámení Pozemkového fondu České republiky ze dne [datum] adresovaného [jméno] [příjmení] vyplývá, že pozemky uvedené v rozhodnutí č. j. 1687/96 ze dne 18.5.2005, které nabylo právní moci dne [datum] a to [číslo] a [číslo] dle PK v k.ú. [část obce] byly oceněny znaleckým posudkem vyhotoveným Ing. [příjmení] dne [datum] pod [číslo] 2006 v celkové výši 144 760 Kč. Pozemkový fond ČR sdělil, že eviduje nevypořádaný restituční nárok ve vztahu k [jméno] [příjmení] v částce 144 760 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v [obec] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný je vlastníkem pozemku 1961 o výměře 44 600 m² – trvalého travního porostu v k.ú. [část obce], v obci [obec] vedeném na [list vlastnictví]

2. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vyhotoveného na základě objednávky žalovaného, vyplývá, mj. že pozemek p. č. 1961 o výměře 44 600 m² v k.ú. [část obce] byl oceněn částkou ve výši 36 795 Kč. Z nabídky pozemků dle zákona č. 229/91 Sb. vyhotoveného žalovaným (čl. 148-171 spisu) je patrno, že žalovaný v rámci veřejné nabídky dle zákona [číslo] Sb. nabízel k prodeji pozemky v rámci celé České republiky, uvedené v tomto seznamu. Z daného seznamu je také patrno, že žalovaný nabízel k převodu pozemky v k.ú. [část obce], kdy však v seznamu těchto pozemků není uveden pozemek, který je předmětem tohoto řízení. Ze seznamu žádostí vyhotovených žalovaným (čl. 180-181 spisu) ,/ stav ke dni [datum] /vyplývá, že žalobce podal u žalovaného dne [datum] 8 žádostí o zařazení do veřejné nabídky k převodu pozemků v k.ú. [část obce] a to parcel [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 1924, 1941 a 1961. Z daného seznamu je také zřejmé, že pozemek 1961 byl stažen z nabídky z důvodu vydání předběžného opatření a dále je z tohoto dokladu patrno, že se žalobce nezúčastnil soutěže ohledně převodu pozemků za stavu, kdy vysoutěžená cena byla vždy vyšší než cena uvedená v nabídce k převodu těchto pozemků.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. zákona č. 229/91 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Žalobce je oprávněnou osobou dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/91 Sb. k vydání nemovitostí dle uvedeného zákona. Jeho nárok vyplývá z rozhodnutí Ministerstva zemědělství Pozemkového úřadu Praha č. j. PÚ 1687/96 ze dne 18.5.2005 s právní moci dne [datum], kde bylo určeno, že původní oprávněná osoba a to manželka žalobce [jméno] [příjmení] není vlastníkem pozemků dle PK [parcelní číslo] o výměře 578 m² a p. [číslo] o výměře 80 m² vše v k.ú. [část obce], vedených u Katastrálního úřadu [okres] na LV [číslo] pro obec hlavní město Praha – k.ú. [obec]. Současně bylo rozhodnuto, že předmětné pozemky nelze oprávněné osobě vydat dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a že jí proto přísluší za ně náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně 16 zákona o půdě. Dále bylo určeno, že oprávněná osoba a to zemřelá manželka žalobce [jméno] [příjmení] je povinna do 12 měsíců od obdržení náhrady vrátit poměrnou část kupní ceny ve výši 8 730 Kč, která byla vyplacena v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum] paní [jméno] [příjmení] jako původní [anonymizováno] ze strany Československého socialistického státu- Výstavby hlavního města Prahy. Dále nárok žalobce jako oprávněné osoby vyplývá z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] v právní moci dne [datum], kdy po zůstavitelce [jméno] [příjmení] nabyl žalobce, mj. pohledávku ve výši 144 760 Kč vůči žalovanému z titulu nevypořádaných nároků na náhradu restitučních pozemků nevydaných, vyplývající z rozhodnutí PÚ č. j. 1687/96 ze dne 18.5.2005 s právní mocí dne [datum] v k.ú. [obec]. Hodnota pozemku p. č. 1961 v k.ú. [část obce] je dle přípisu žalovaného ze dne [datum] ve výši 36 795 Kč. Tato částka také vyplývá ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] objednaného žalovaným a vyhotoveného dne [datum] pod [číslo]. Žalobce osvědčil, že podal 8 žádostí do veřejné nabídky žalovaného k prodeji pozemku v k.ú. [část obce] dne [datum], avšak následně ze soutěže odstoupil a výběrového řízení se již nezúčastnil. Důvodem byla skutečnost že převody pozemků se realizovaly za vysoutěžené ceny a to nejvyšší za stavu, kdy před soutěží byl z veřejné nabídky vyňat pozemek, který je předmětem tohoto řízení č. 1961 v k.ú. [část obce] z důvodu, že jeho převodu bránilo předběžné opatření vydané soudem. Z uvedeného vyplývá, že nárok žalobce nebyl po delší časové období z důvodu liknavosti a svévole žalovaného a to již od roku 2005 uspokojen. Proto soud vyhověl návrhu žalobce a tímto rozhodnutím nahradil projev vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy s žalobcem ohledně převodu pozemku a to parc. 1961 v k.ú. [část obce] za stavu,kdy povinnou osobou dle ust. § 5 odst.1 zákona o půdě č.229/1991 Sb. je žalovaný. Pokud se jedná o námitku žalovaného, že žalobce případně jeho právní předchůdkyně se nezúčastnili řádně dostatečného počtu nabídek žalovaného k převodu jiných pozemků případně, že žalobce a jeho právní předchůdkyně nebyli dostatečně aktivní v účasti ve veřejných nabídkách, zde soud uvádí, že neúčast žalobce případně jeho právní předchůdkyně ve veřejných nabídkách/vyhlášených žalovaným/ byla právě důsledkem liknavého přístupu žalovaného k uspokojení restitučního nároku žalobce, neboť pozemky určené k převodu a jejich vysoutěžené ceny vícenásobně převyšovaly ceny pozemků oceněné znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku ze dne [datum] (čl. 106-112 spisu). Tento posudek byl vypracován na základě žádosti žalovaného. Tzn. dle názoru soudu měl být restituční nárok žalobce uspokojen pozemkem, jehož cena byla stanovená znalcem v souladu s typem původních odňatých pozemků. Liknavost a svévole žalovaného v souvislosti s uspokojením restitučního nároku žalobce je možno spatřovat i v tom, že pozemek p. č. 1961 v k.ú. [část obce] neměl být zařazen do veřejné nabídky a měla jím být uspokojena část nároku žalobce ve výši 36 795 Kč s tím, že zůstatek restitučního nároku žalobce ve výši 107 965 Kč ve vztahu k žalovanému zůstává doposud neuspokojen.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 42 657,95 Kč, sestávající se z 10 úkonů á 2 580 Kč přiznaných dle ust. § 7 vypočítaných z částky 36 795 Kč a 1,5 úkonu á 1 290 Kč, dále 11 režijních paušálů á 300 Kč, přiznaných dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/96 Sb., náhrady za promeškaný čas za 12 půl hodin á 100 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky, náhrady cestovních výdajů právního zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět ve dnech 1.6., 7.9. a [datum] v částce 3 664,50 Kč s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH a § 137 odst. 3 o. s. ř..