3 C 59/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , obec o zaplacení částky 8 596,79 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokuty v částce 5 500 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 500 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 6 096,79 Kč s příslušenstvím, částky 256 Kč a částky 5 500 Kč, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacením dlužných částek, z toho částky 8 596,79 Kč s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž převzala v místě svého bydliště finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. V souladu se smlouvou měla žalovaná uhradit částku 12 888 Kč jako příslušenství úvěru s tím, že celková dlužná částka jako závazek ze smlouvy činila 27 888 Kč. Daná částka měla být splácena po splátkách 1 992 Kč měsíčně. Dle vyjádření žalobce žalovaná uhradila na závazek ze smlouvy částku 12 500 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka k témuž dni postoupena původním věřitelem žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne [datum]. Nesplacená jistina činí částku 8 596,79 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky částku 256 Kč a smluvní pokuta částku 5 500 Kč.

2. Žalované byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v místě jejího bydliště. Žalovaná se také zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru a ve formě nákladů spotřebitelského úvěru v částce 12 888 Kč. Celková dlužná částka ve výši 27 888 Kč byla splatná ve splátkách 1 992 Kč měsíčně. Žalovaná dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy zaplatila částku 12 500 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu dlužné částky ve výši 30 213,96 Kč nejpozději do [datum], bezvýsledně. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou ve výši 15 388 Kč s účinností k témuž dni postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum] a žalobce ze dne [datum].

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného zákona dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jehož ujednání o výši poplatku za poskytnutí úvěru je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu ve smyslu ust. § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze částka uvedená ve výroku I tohoto rozsudku jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 citovaného zákona následně postoupené žalobci.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy účastníci a to každý z nich,byli ve věci úspěšní pouze zčásti.