3 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec - část obce zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 5.648,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.700 Kč s úrokem z prodlení z částky 2.700 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 2.948,67 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 2.700 Kč, splatné nejpozději do [datum]. Dlužná částka představuje zčásti nezaplacenou jistinu úvěru ve výši 2.700 Kč a dále nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2.948,67 Kč, to vše splatné do [datum]. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. Úvěr byl poskytnut žalované na číslo účtu [bankovní účet]. Následně byla pohledávka smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobci.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru číslo B0006995304240753, na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 2.700 Kč dne [datum] splatný do [datum] s tím, že smluvní úrok činil 40 % p. a. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná uhradit, činila 5.737,44 Kč. Úvěr měl být poskytnut žalované na číslo účtu [bankovní účet]. Z potvrzení [právnická osoba] (čl. 30 spisu) vyplývá, že částka ve výši 2.700 Kč byla vyplacena dne [datum] na číslo účtu 0 - [bankovní účet]. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou ve výši částky 5.648,67 Kč postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna původním věřitelem oznámením ze dne [datum]. Dále byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu dlužné částky ve výši 15.671 Kč, bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky v tomto výroku uvedené byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil zaplatit žalované také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Splatnost dlužné částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku s příslušenstvím byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru zejména části o úhradě poplatku za poskytnutí úvěru, která je v rozporu ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., tzn. dobrými mravy, kdy daná smlouva je dle ust. § 580 odst. 1 obč. zák. [číslo] zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. ve výši částky, specifikované ve výroku I tohoto rozsudku, následně postoupené žalobci.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. kdy každý z účastníků byl ve věci úspěšný pouze zčásti.