3 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo – část obce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, obec o zaplacení částky 50.000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 14 342 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo. Žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, splatné nejpozději do datum. Žalovaná finanční prostředky nesplácela. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka původního věřitele právnická osoba, postoupena společnosti právnická osoba a smlouvou ze dne datum byla postoupena pohledávka právnická osoba jako postupitele společnosti žalobce. Součástí smluv o postoupení pohledávek je seznam postupovaných pohledávek, kde je uvedena žalovaná. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce upomínkou ze dne dne datum o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč za smluvní úrok ve výši 56,72 % p. a. s tím, že splátka byla vymezena ve výši 2 916,41 Kč ulice prostředky měly být poskytnuty na účet číslo bankovní účet. Dané finanční prostředky byly na tento účet zaslány žalované dne datum, což je patrno z výpisu z účtu původního věřitele (čl. 26 spisu). Žalovaná však řádným způsobem finanční prostředky nesplácela. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka původního věřitele právnická osoba postoupena společnosti právnická osoba a dále na základě smlouvy ze dne datum byla postoupena pohledávka za žalovanou společností právnická osoba žalobci. Součástí daných smluv je i seznam postupovaných pohledávek, kde je uvedena žalovaná s pohledávkou ve výši 63 902 Kč. Žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobce dne datum o zaplacení dlužné částky ve výši 63 902 Kč a současně uvědoměna o postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba na společnost právnická osoba a následně na žalobce.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s odkazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 14 342 Kč, sestávající se z částky 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 3 100 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.