3 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo – část obce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , obec o zaplacení částky 50.000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 14 342 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, splatné nejpozději do [datum]. Žalovaná finanční prostředky nesplácela. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele [právnická osoba], postoupena společnosti [právnická osoba] a smlouvou ze dne [datum] byla postoupena pohledávka [právnická osoba] jako postupitele společnosti žalobce. Součástí smluv o postoupení pohledávek je seznam postupovaných pohledávek, kde je uvedena žalovaná. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce upomínkou ze dne dne [datum] o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč za smluvní úrok ve výši 56,72 % p. a. s tím, že splátka byla vymezena ve výši 2 916,41 Kč [ulice] prostředky měly být poskytnuty na účet číslo [bankovní účet]. Dané finanční prostředky byly na tento účet zaslány žalované dne [datum], což je patrno z výpisu z účtu původního věřitele (čl. 26 spisu). Žalovaná však řádným způsobem finanční prostředky nesplácela. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele [právnická osoba] postoupena společnosti [právnická osoba] a dále na základě smlouvy ze dne [datum] byla postoupena pohledávka za žalovanou společností [právnická osoba] žalobci. Součástí daných smluv je i seznam postupovaných pohledávek, kde je uvedena žalovaná s pohledávkou ve výši 63 902 Kč. Žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o zaplacení dlužné částky ve výši 63 902 Kč a současně uvědoměna o postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] a následně na žalobce.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s odkazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 14 342 Kč, sestávající se z částky 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 3 100 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.