3 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , obec o zaplacení částky 15 200 Kč s příslušenstvím a částky 9 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 100 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 100 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 11 100 Kč s příslušenstvím a částky 9 230 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč za poplatek ve výši 6 000 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 450 Kč. Na závazek ze smlouvy uhradila žalovaná částku 10 900 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele s účinností k témuž dni postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne [datum]. Dlužná částka ve výši 15 200 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 11 705,79 Kč a dlužný poplatek ve výši 3 494,21 Kč. Dále shodní účastníci uvedení shora uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 18 000 Kč za poplatek ve výši 7 200 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 540 Kč. Na závazek ze smlouvy uhradila žalovaná částku 22 090 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] k témuž dni byla postoupena pohledávka původního věřitele žalobci, o čemž byla žalovaná uvědoměna oznámením z téhož dne. Dlužná částka ve výši 9 230 Kč představuje zčásti dlužnou jistinu ve výši 7 108,25 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 2 121,75 Kč.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] pod [číslo] smlouvu o půjčce, na základě níž původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 18 000 Kč za poplatek ve výši 13 320 Kč. Celková dlužná částka ve výši 31 320 Kč byla splatná po splátkách 540 Kč týdně. Žalovaná na závazek ze smlouvy uhradila částku 22 090 Kč dle vyjádření žalobce, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Následně shodní účastníci, tzn. původní věřitel s žalovanou uzavřeli dne [datum] pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě níž se zavázal původní věřitel poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 11 100 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 450 Kč. Dané finanční prostředky byly poskytnuty žalované v hotovosti při podpisu smlouvy. Na závazek z této smlouvy uhradila žalovaná dle vyjádření žalobce částku 10 900 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Následně původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou ve výši částky 9 230 Kč smlouvou ze dne [datum] s účinností k témuž dni žalobci, o čemž opět byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne [datum]. Žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové částky 37 819,02 Kč nejpozději do [datum], bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku rozsudku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit danou částku, specifikovanou ve výroku I rozsudku a s ohledem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Soud poukazuje na znění smluv o poskytnutí finančních prostředků původním věřitelem žalované a ujednání o výši poplatku za poskytnutí finančních prostředků, když toto ujednání v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy s tím, že dané smlouvy o zápůjčkách jsou dle ust. § 580 odst. 1 výše citovaného zákona zcela neplatné. Proto žalobci přísluší pouze zůstatek jistiny, uvedený ve výroku I tohoto rozsudku po částečné úhradě zápůjčky ve výši 10 900 Kč, která doposud zaplacena nebyla. Jedná se o bezdůvodné obohacení dle ust. § 2991 výše citovaného zákona, následně postoupené žalobci, které nebylo doposud žalobci uhrazeno. Pokud se jedná o finanční prostředky poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], zde soud poukazuje na to, že jistina zápůjčky byla žalovanou zcela zaplacena dle vyjádření žalobce. Proto žalobci z této smlouvy bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § [číslo] nevzniklo a pohledávka ve výši 9.230 Kč nemohla být platně smluvně postoupena žalobci.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.