3 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 4.060,55 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 060,55 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 060,55 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu číslo která nabyla účinností aktivací anonymizováno čísla číslo dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti žalobce a ceník tarifů a služeb. Na základě smlouvy se zavázal žalobce žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtování ve lhůtách splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný cenu služeb nehradil řádným způsobem, tak vznikl nedoplatek ve výši dlužné částky. Daná dlužná částka se sestává z nedoplatku na poskytnutých službách třetích stran ve výši 60,55 Kč a smluvní pokuty v částce 4 000 Kč. Nedoplatek na službách třetích stran vychází z vyúčtování splatných dne datum v částce 13,55 Kč, dne datum v částce 30 Kč, dne datum v částce 17 Kč dne datum v částce 4 000 Kč jako smluvní pokuty. Nedílnou součástí výše uvedené účastnické smlouvy bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení na základě smlouvy o pronájmu koncového zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována dvě slova na dobu neurčitou. ulice nájemné činilo 30 Kč včetně DPH. Smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč je účtována za nevrácení koncového zařízení ze strany žalovaného. Žalovaný byl upomínán žalobcem o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu číslo na dobu 24 měsíců, kdy se žalobce zavázal žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si strany sjednají. Žalovaný si u žalobce sjednal instalaci pevného internetu do zásuvky. Ve smlouvě vzal žalovaný na vědomí, že v případě nevrácení zařízení v nájmu pro příjemce služeb mu bude ze strany žalobce naúčtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Tato pokuta měla být účtována poté, kdy do 30 dnů nejpozději od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení žalovaný nevrátí toto zařízení žalobci. Součástí smlouvy o poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací žalobcem byla také smlouva o pronájmu poskytnutého zařízení na dobu neurčitou. Jednalo se o koncové zařízení. Dne datum žalobce vypověděl v souladu se smlouvou žalovanému účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu číslo z důvodu, že žalovaný neplnil svoje závazky a byl v prodlení s úhradou třech daňových dokladů v celkové výši 2 413 Kč. Z daňových dokladů citovaných v návrhu na zahájení řízení je patrno, že žalovanému byly účtovány za poskytnutí služeb třetích stran částky, uvedené v návrhu na zahájení řízení daňovými doklady včetně 21 % DPH. Žalovaný ve lhůtě splatnosti faktury nezaplatil. Žalovaný byl proto upomínán právní zástupkyni žalobce dne datum o úhradu celkové částky 7 500,55 Kč nejpozději do datum, avšak bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 1810 a následujících obč. zák. č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil žalobci cenu za poskytnuté služby třetích stran žalobcem ve výši 60,55 Kč a dále smluvní pokutu, která byla účtována v souladu s ust. § 2048 citovaného zákona za nevrácení zařízení v nájmu ve lhůtě stanovené žalobcem. Proto soud uložil žalovanému uhradit v součtu částku žalovanou a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na procesní výsledek řízení (§142, odst. 1 o.s.ř.) tak, že žalobci byla přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) výše citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.