3 C 64/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo – část obce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, obec o zaplacení částky 4.548 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 548 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 348 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvou číslo s počátkem pojištění ke dni datum. Předmětem bylo pojištění osobního vozidla značky Škoda RZ 7 P číslo. Pojistné bylo stanoveno ve výši 14 360 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná však neplatila řádným způsobem pojistné i přes upozornění žalobce. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni datum. Za časové období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, představuje dlužné pojistné částku 4 348 Kč s tím, že zůstatek 200 Kč představují náklady na upomínku.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu osobního vozidla značky Škoda Fabia RZ 7 P číslo. Pojistné bylo stanoveno v roční výši 14 360 Kč splatné čtvrtletně. Žalovaná byla upomínána dne datum o úhradu dlužného pojistného v částce 3 640 Kč s upozorněním, že v případě, pokud nebude toto pojistné uhrazeno do datum, pojištění dne datum zanikne. Dále byla žalovaná upomínána dne datum, datum a právní zástupkyní žalobce dne datum o úhradu dílčích částek dlužných, avšak bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu a ustanovení zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila dlužnou částku představující zčásti pojistné ve výši 4 348 Kč, vyplývající z pojistné smlouvy a dále náklady na upomínku v částce 200 Kč. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.