3 C 66/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení částky 2.430 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 430 Kč s úrokem z prodlení ve výši 488,5 Kč a na nákladech řízení částku 1.126 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, v důsledku čehož mu vznikla povinnost platit poplatky v souladu se zákonem číslo 348/2005 Sb. Žalovaný svou povinnost, kdy se stal držitelem televizního přijímače, splnil dne [datum]. Žalovaný však nezaplatil poplatky za časové období od [číslo] do měsíce [číslo] a od [číslo] do [číslo] v celkové částce 2 430 Kč (18× a 135 Kč). Žalovaný byl upomínán o zaplacení daných poplatků, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z potvrzení České pošty ze dne [datum], že žalovaný se přihlásil jako poplatník televizních poplatků od měsíce [číslo] však nezaplatil dané poplatky za časové období specifikované v žalobě. Žalovaný byl vyzýván dne [datum] o úhradu dlužné částky jako nezaplacených televizních poplatků, avšak bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení zákona č. 348/2005 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil televizní poplatky za časové období uvedené shora v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku a s odkazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši.

5. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 126 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., dvou režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.